Seorang
manusia mempunyai kuasa untuk melakukan apa sahaja yang
dibenarkan oleh undang-undang, sejauh yang diizinkan oleh
kemampuan fizikal dan mentalnya. Sebaliknya, syarikat
sebagai orang buatan undang-undang tidak mempunyai kuasa
secara semulajadinya. Kuasa syarikat perlu diberikan oleh
undang-undang melalui peruntukan dalam Memorandum
Persatunnya. 'Kuasa' adalah keupayaan undang-undang untuk
melakukan sesuatu perkara, manakala 'tujuan-tujuan'
adalah tujuan-tujuan syarikat ditubuhkan. Dalam erti kata
lain, tujuan-tujuan adalah 'matlamat' syarikat, sedangkan
kuasa adalah 'cara' untuk mencapai matlamat itu. Hubungan
tujuan-tujuan dengan kuasa
Tiap-tiap syarikat
dikehendaki untuk menyatakan tujuan-tujuan dalam
Memorandum Persatuannya. Tiap-tiap syarikat mempunyai
tiga jenis kuasa: kuasa yang tersurat dalam Memorandum
Persatuan, kuasa yang tersirat dan berhubung kait dengan
pencapaian tujuan-tujuan syarikat, dan kuasa yang
disiratkan oleh undang-undang
Sudah menjadi kebiasaan
bagi syarikat untuk menyatakan dengan terperinci dan
dalam senarai yang panjang mengenai apa yang boleh
dilakukan oleh syarikat. Amalan menyenaraikan fasal
tujuan-tujuan yang bertele-tele itu kini tidak diperlukan
lagi. Ini kerana seksyen 19 dan Jadual Ke-3
memberikan kuasa yang diperlukan oleh syarikat . Walau
bagaimanapun, jika difikirkan perlu dan suaimanfaat,
syarikat boleh secara nyhata tidak memasukkan atau
mengubah kuasa-kuasa yang diberikan itu.
DOKTRIN
ULTRA VIRES
Kuasa dan keupayaan
sesuatu syarikat bergantung kepada dan terhad kepada
surat cara yang menubuhkannya. Secara teori, syarikat
tidak boleh melakukan apa-apa yang tidak diberikuasa oleh
fasal tujuan-tujuannya. Tindakan sedemikian adalah
dianggap sebagai ultra vires atau 'lampau kuasa'.
Kekeliruan
mengenai konsep ultra vires
Terma ultra vires itu
telah digunakan secara yang amat mengelirukan sehingga
melibatkan perkara-perkara yang jelas di luar ruang
lingkup keupayaan syarikat. Misalnya, perkara-perkara
seperti, memungkiri peruntukan Perkara-perkara Persatuan,
memungkiri kuasa pengarah, tindakan di luar kuasa ejen,
dan kepenyalahan undang-undang, sering dianggap sebagai ultra
vires.
Sebenarnya suatu tindakan
yang di luar keupayaan syarikat adalah ultra vires
tetapi tindakan berikut bukanlah suatu tindakan ultra
vires. Pertamanya, tindakan memungkiri
peruntukan Perkara-perkara Persatuan atau tindakan
pengarah yang memungkiri kuasa yang diberikan kepadanya
oleh syarikat tidak ada kaitannya dengan keupayaan
syarikat dan oleh itu bukanlah suatu tindakan ultra
vires. Keduanya, tindakan di luar kuasa
seorang ejen tidak semstinya adalah suatu tindakan ultra
vires, kerana agensi dan keupayaan adalah dua perkara
yang berbeza. Ketiganya, ultra vires tidak
boleh dikelirukan dengan kepenyalahan undang-undang
kerana tindakan yang menyalahi undang-undang (dengan erti
kata melanggar undang-undang atau polisi awam) pada
prinsipnya adalah tidak sah, tetapi ianya tidak ada kena
mengena dengan doktrin ultra vires. Ketaksahan
sesuatu tindakan bergantung kepada prinsip bahawa tidak
ada tindakan yang timbul daripada tindakan yang menyalahi
undang-undang.
Implikasi
daripada tindakan ultra vires
Suatu tindakan atau
transaksi ultra vires adalah tak sah dan tidak
mengikat sayrikat walaupun dipersetujui secara sebulat
suara oleh anggota-anggota yang menubuhkannya. Sesuatu
syarikat tidak boleh mengambil atau secara berkesan
meratifikasikan suatu tindakan ultra vires tetapi
syarikat boleh mengambil dan membenarkan suatu tindakan
yang semata-mata tidak diberikuasa atau salah aturan.
DOKTRIN
ULTRA VIRES DI MALAYSIA
Doktrin ultra vires semakin
menyusut di Malaysia dengan berkuatkuasanya seksyen
20(1) yang antara lainnya memperuntukkan seperti yang
berikut:
"Tiada perbuatan
atau perbuatan dikatakan sesuatu syarikat...dan tiada
pemindahhakan atau pemindahmilikan harta, sama ada
harta tanah atau harta alih, kepada atau oleh suatu
syarikat boleh menjadi tak sah semata-mata oleh sebab
fakta bahawa syarikat itu adalah tak berkeupayaan
atau tak berkuasa untuk melakukan perbuatan itu atau
untuk menyempurnakan atau mengambil pemindahakan atau
pemindahmilikan itu"
Ini bermakna bahawa jika
sesuatu transaksi itu sah dan mengikat syarikat, fakta
bahawa ianya ultra vires adalah tidak releven.
Doktrin ultra vires kekal releven dalam keadaan di
mana, mana-mana anggota atau pemegang debentur yang
bercagarkan gadaian terapung (atau pemegang amanah kepada
pemegang debentur berkenaan) boleh menahan syarikat
daripada melakukan perbuatan ultra vires.
AGENSI
DAN ULTRA VIRES
Perhubungan agensi dengan
kuasa syarikat sebagai prinsipal dalam hubungan dengan
ejen boleh dirumuskan kepada tiga tafsiran. Pertamanya,
syarikat boleh memberikan kuasa sebenar kepada seseorang
ejen untuk melakukan perbuatan ultra vires. Jika lembaga
pengarah atau mesyuarat agung memberikan kuasa sebenar
kepada seseorang ejen untuk melakukakn sesuatu perbuatan,
soal sama ada syarikat itu sendiri tidak berkeupayaan
atau tidak berkuasa melakukakn perbuatan seperti itu
tidak timbul lagi.Begitu jugalah seseorang ejen yang
mempunyai kuasa untuk mewakilkan kuasa kepada subejennya
boleh memberikan kuasa sebenarnya tidak kira sama ada
perbuatan yang sedemikian itu adalah dalam lingkungan
keupayaan korporat syarikat atau tidak. Keduanya,
seseorang ejen boleh mempunyai kuasa zahir untuk
berkontrak secara yang ultra vires bagi pihak syarikat
walaupun ruang lingkup kuasa itu perlu dibataskan.
Ketiganya, kuasa nyata atau zahir bergantung kepada
representasi yang dibuat oleh syarikat kepada pihak yang
berkontrak. Pembuat kontrak tidak boleh bergantung kepada
kuasa zahir ejen jika dia mengetahui bahawa ejen itu
tidak mempunyai kuasa sebenar.
Kesan
daripada perbuatan ultra vires
Doktrin mengenai ultra
vires hanya terpakai dalam empat konteks. Pertamanya,
perbuatan ultra vires boleh ditahan sebelum
dilakukan sepenuhnya oleh anggota-anggota, pemegang
debentur yang bercagarkan gadaian terapung atau pemegang
amanah kepada pemegang debentur berkenaan. Walau
bagaiamanapun kontrak yang berkaitan dengannya masih
dianggap sah. Keduanya, persoalan mengenai
ketakupayaan syarikat boleh ditimbulkan oleh syarikat
atau anggota-anggotanya terhadap pegawai-pegawai syarikat
yang sekarang atau dahulu, bagi menghalang mereka
daripada menyebabkansyarikat beritndak secara yang di
luar bidang kuasa yang diberikan oleh Memorandum
Persatuan. Sebagai alternatif, tindakan juga boleh dibuat
terhadap pegawai syarikat kerana memungkiri kewajipannya
dengan menyebabkan syarikat melakukan perbuatan ultra
vires. Ketiganya, fakta bahawa syarikat telah
melakukan perbuatan yang melangkaui keupayaannya boleh
ditegaskan atau disandarkan dalam apa-apa petisyen oleh
Menteri untuk menggulung syarikat itu. Walau bagaimanapun
tidak ada petunjuk yang jelas mengenai alasan apa yang
boleh digunakan oleh Menteri untuk menggulung syarikat
kerana melakukan perbuatan ultra vires walaupun
terdapat peruntukan mengenai sebab-sebab yang memungkin
menyebabkan tidakan dibuat. Keempatnya, transaksi ultra
vires boleh mengikat syarikat tanapa perlu kepada
ratifikasi kerana ianya akan mengikat dengan sendirinya.
Anggota-anggota syarikat boleh mengambil tindakan
mahkamah untuk menahan sesuatu perbuatan ultra vires daripada
dilakukan oleh sayrikat walaupun mereka pernah bersetuju
mengenainya sebelumnya. Walaupun begitu mahkamah akan
mempertimbangkan mengenai persetujuan anggota-anggota
yang dibuat sebelumnya sebelum menggunakan budi bicara
untuk menahan perbuatan itu.
Ringkasan
perhubungan agensi dengan ultra vires
Berikut adalah ringkasan
kaedah mengenai perhubungan di antara agensi dan ultra
vires yang terpakai dalam konteks Malaysia:
Pertamanya,
syarikat adalah terikat oleh kontrak jika dapat
dibuktikan bahawa ianya dibuat bagi pihak syarikat
melalui organ korporat yang sepatutnya atau melalui ejen.
Keduanya, jika
kontrak dibuat oleh ejen, syarikat terikat sejauh yang
ejen berkenaan bertindak dalam ruang lingkup kuasa
sebenarnya, sama ada nyata atau tersirat.
Ketiganya, lika
ejen bertindak dalam ruang lingkup kuasa sebenarnya maka
kontrak itu adalah sah, walau apapun fakta bahawa ianya
dibuat di luar keupayaan syarikat atau di luar kuasa
syarikat untuk berkontrak sedemikian.
Keempatnya, jika
ejen tidak bertindak dalam ruang lingkup kuasa
sebenarnya, syarikat hanya akan terikat jika ejen
bertindak dalam ruang lingkup kuasa nyatanya dan syarikat
diestop daripada membangkitkan soal ketidakupayaan ejen
berkenaan sebagai satu pembelaan.
Kelimanya, syarikat
boleh diestop daripada membangkitkan soal
ketidakberkuasaan ejen jika tiga syarat berikut dipenuhi:
- suatu representasi
dibuat kepada pihak lain dengan menyatakan bahawa
ejen mempunyai kuasa melakukan sesuatu yang telah
dilakukannya.
- representasi itu
dibuat oleh seseorang yang mempunyai kuasa
sebenar untuk membuat representasi itu.
- pihak yang satu lagi
menyandarkan kepada representasi itu.
Estopel tidak akan timbul
jika pihak dalam kontrak mengetahui atau patut mengetahui
tentang tidak adanya kuasa ejen atau kuasa ejen itu
dipersoalkan. Mengikut rukun pengurusan dalaman,
seseorang yang berurusan dengan syarikat secara suci hati
tidak perlu memastikan sebenarnya kuasa sebenar yang ada
pada ejen syarikat. Seseorang tidak boleh mengambil
kesempatan daripada 'rukun pengurusan dalaman' dalam tiga
keadaan berikut:
- jika dalam
kedudukannya di dalam syarikat, dia mengetahui
atau patut mengetahui tentang tidak adanya kuasa
syarikat.
- dalam keadaan yang
boleh mengesahkan dia boleh disiasat.
- jika jelas dalam
Memorandum atau Perkara-perkara Persatuan bahawa
ejen tidak patut mempunyai kuasa yang berkaitan.
Seseorang ejen tidak boleh
mempunyai kuasa zahir berasaskan kalakuan atau atas kuasa
zahir untuk berkontrak yang tidak dibenarkan oleh
Memorandum Persatuan, kerana orang yang membaca
Memorandum akan disiasat mengenbai kuasa sebenar ejen
dalam hal-keadaan tersebut. Kuasa zahir hanya timbul jika
suatu representasi nyata dibuat oleh seseorang yang boleh
membuat representasi itu bagi pihak syarikat.
RUJUKAN
A. AKTA
SYARIKAT 1965
Seksyen 18 (1), (6).
Seksyen 19.
Seksyen 20 (1), (2)(a),
(3).
Seksyen 205.
Seksyen 218 (1).
B.
SENARAI KES MAHKAMAH
Ashbury Railway
Carriage & Iron Co Ltd lwn Riche (1875)
(IL) HL 653.
Attorney-General lwn
Great Eastern Karlway Co (1880) 5 App Cos 473.
Bumiputra Merchant
Bankers Bhd lwn Supreme-QBE Insurance Bhd (1988)
1 MSCLC 90,141.
Clarkson lwn Davies
(1923) AC 100,110.
Hawkesbury Development
Co Ltd lwn Landmark Finance Pty Ltd (1970) 92
WN (NSW) 199,217.
Holman lwn Johnson
(1775) 1 Cowp 341,343.
Pamaron Holdings Sdn.
Bhd. lwn Ganda Holdings Bhd (1988) 1 MSCLC
90,165
Williams lwn Hursey
(1959) 103 CLR 30,66.
|