Undang-undang yang
berkaitan dengan kewajipan pengarah syarikat merupakan
sulaman di antara peruntukan Akta dan keputusan mahkamah
tempatan dengan keputusan mahkamah Inggeris dalam bentuk Common
Law dan undang-undang ekuiti. Seksyen 132 (5)
dengan jelas sekali memperuntukkan bahawa undang-undang
kewajipan pengarah (seperti mana yang digariskan dalam
subseksyen (1) bahawa "pengarah-pengarah hendaklah
bertindak dengan jujur dan menggunakan usaha yang
munasabah pada bila-bila masa dalam menjalankan kewajipan
jawatannya") adalah merupakan sebagai tambahan
kepada dan bukannya untuk mengurangkan mana-mana kaedah
undang-undang atau undang-undang bertulis yang lain. Ungkapan 'bertindak dengan jujur'
menunjukkan bahawa pengarah mempunyai kewajipan fidusiari
kepada syarikat. Perkataan 'menggunakan usaha yang
munasabah' pula mewujudkan 'kewajipan berjaga-jaga dan
menggunakan kemahiran' kepada syarikat. 'Bertindak dengan
jujur' merujuk kepada kewajipan pengarah untuk bertindak bona
fide bagi manfaat syarikat keseluruhannya. Ukuran
mengenai sejauh mana sesuatu tindakan itu adalah untuk
manfaat syarikat keseluruhannya atau tidak adalah
terpulang kepada budi bicara pengarah. Pengarah yang
menentukan kriteria sesuatu tindakan yang boleh dianggap
sebagai memanfaatkan syarikat. Apa yang penting ialah
kepentingan syarikat hendaklah diutamakan dan mengatasi
semua kepentingan lain.
KEWAJIPAN
FIDUSIARI
Pada amnya pengarah adalah
ejen dan pemegang amanah kepada syarikatnya. Sebagai ejen
kepada syarikat, pengarah mempunyai hubungan fidusiari
dengan syarikatnya dan dengan itu mempunyai kewajipan
fidusiari kepada syarikat. Apakah yang dimaksudkan dengan
kewajipan fdusiari? Kewajipan fidusiari boleh difahami
melalui misalan yang berikut:
Andaikan A adalah seorang
pengarah dalam syarikat B. Jadi, A terikat di sisi
undang-undang untuk menggunakan hak dan kuasa yang ada
padanya atau yang diberi oleh B kepadanya dengan ikhlas
dan suci hati bagi manfaat B. Dengan itu A mempunyai
kewajipan fidusiari kepada B.
Pada amnya pengarah adalah
ejen dan pemegang amanah kepada syarikatnya. Pengarah
secara bersesama dalam lembaga pengarah menguasai urusan
syarikat, menggerakkannya dan menentukan tuju arah
syarikat. Kelangsungan sesebuah syarikat terletak kepada
lembaga pengarahnya.
Ciri-ciri
Manfaat Syarikat Keseluruhannya
Pengarah-pengarah
hendaklah bertindak untuk kepentingan syarikat
keseluruhannya. Terdapat sepuluh ciri tindakan yang
menjadi kayu ukur dalam menilai sama ada sesuatu tindakan
pengarah itu adalah tindakan untuk kepentingan syarikat
keseluruhannya atau tidak. Pertama, semasa
syarikat masih lagi solven, kepentingan syarikat
keseluruhannya adalah merupakan kepentingan pemegang syer
secara keseluruhannya. Kedua, pengarah hendaklah
bertindak untuk kepentingan keseluruhan pemegang syer,
dan tidak boleh bertindak untuk kepentingan pemegang syer
secara individu atau kumpulan pemegang syer tertentu
sahaja. Ketiga, kepentingan syarikat
keseluruhannya tidak meliputi kepentingan pekerja
PARKE LWN DAILY NEWS (1962)
Pengarah-pengarah
bercadang untuk mengagihkan hasil jualan akhbar syarikat
kepada pekerja-pekerjanya yang terpaksa diberhentikan
kerana syarikat dalam proses penggulungan. Diputuskan
bahawa keputusan lembaga pengarah itu adalah tak sah
kerana ianya dibuat bukan untuk kepentingan syarikat.
Begitu juga cadangan lembaga pengarah itu tidak boleh
diratifikasikan oleh majoriti pemegang-pemegang syer.
Keempat, jika
syarikat masih aktif berniaga, kepentingan syarikat
keseluruhannya meliputi juga kepentingan pekerja. Dalam Hampson
lwn Prince's Patent Candle Co (1876) misalnya,
keputusan lembaga pengarah untuk membayar bonus seminggu
gaji kepada pekerja telah dianggap oleh mahkamah sebagai
tindakan untuk manfaat syarikat keseluruhannya. Kelima,
semasa syarikat masih solven kepentingan pemiutang tidak
tergolong sebagai kepentingan syarikat keseluruhannya Keenam,
pengarah yang bertindak dalam syarikat yang masih solven
tidak perlu memikirkan kepentingan pemiutang. Ketujuh,
jika syarikat di ambang pembubaran kepentingan pemiutang
harus juga dianggap sebagai termasuk dalam kepentingan
syarikat keseluruhannya
WALKER LWN WIMBORNE (1975)
Pelikuidasi syarikat
('"Asiatic") mendakwa pengarah-pengarah
syarikat atas tindakan misfeasans (di bawah seksyen yang
sama dengan seksyen 305 Akta Syarikat 1965).
Pengarah-pengarah mentadbir syarikat Asiatic dan
syarikat-syarikat lainnya yang mereka juga menjadi
pengarah, sebagai satu 'kumpulan (tidak ada bukti
yang syarikat-syarikat berkenaan adalah berkaitan antara
satu sama lain). Mereka telah menyebabkan Asiatic
membayar sejumlah wang kepada Australian Sound (sebuah
syarikat lain dalam kumpulan itu), atas alasan bahawa
Australian Sound memerlukannya. Bantuan kewangan itu
tidak bercagar, tanpa faedah, dan tidak diikat untuk
dibayar balik. Pengarah-pengarah juga telah menggunakan
dana Asiatic untuk membayar kepada pekerja-pekerja
syarikat kumpulan berkenaan. Mahkamah memutuskan bahawa
bayaran itu dibuat dengan memungkiri kewajipan
pengarah-pengarah. Adalah menjadi kewajipan
pengarah-pengarah Asiatic untuk menjaga kepentingan
Asiatic semata-mata dalam membuat keputusan sama ada
bayaran perlu dibuat kepada syarikat-syarikat lain.
Kelapan,
pengarah-pengarah hendaklah memberikan taat-setia yang
tidak berbelah bagi kepada syrikatnya sendiri sahaja
walaupun syarikatnya itu merupakan sebahagian daripada
anggota dalam kumpulan syarikat-syarikat tertentu. Kesembilan,
pada amnya pengarah-pengarah tidak boleh bertindak
menyebelahi kumpulan pemegang syer tertentu kerana
tindakan sedemikian tidak dianggap sebagai untuk
kepentingan syarikat keseluruhannya. Dalam Mill lwn
Mills (1937), tindakan wajar oleh pengarah bagi
menangani konflik di antara kumpulan-kumpulan pemegang
syer bukanlah dengan cara menyebelahi mana-mana kumpulan
tetapi hendaklah dengan mempertimbangkan langkah-langkah
yang adil kepada mereka. Kesepuluh, pengarah boleh
melaksanakan kuasa yang diberikan oleh seksyen 19
berkaitan dengan sumbangan patriotik, kebajikan dan
bantuan peperangan kepada negara
Konsep kepentingan
syarikat keseluruhannya juga secara tidak langsung
diperkenalkan oleh seksyen 19, yang antara lainnya
memperuntukkan bahawa syarikat mempunyai kuasa untuk:
- memberi sumbangan
bagi tujuan patriotik dan kebajikan, dan
- menjalankan
apa-apa perniagaan yang sah bagi membantu
Malaysia dalam masa peperangan atau
permusuhan yang melibatkan Malaysia.
Secara tersiratnya,
kepentingan syarikat keseluruhannya juga meliputi
kepentingan awam dan negara. Pengarah diharapkan oleh
undang-undang untuk bertindak bagi kepentingan awam dan
negara kerana kepentingan awam dan negara itu adalah
untuk manfaat syarikat keseluruhannya juga.
Pengarah tidak boleh
mendapatkan kekayaaan daripada kedudukannya sebagai
pengarah. Pengarah tidak boleh mendapatkan kekayaan
untuk dirinya dalam kedudukan sebagai seorang fidusiari
kepada syarikat. Sekurang-kurangnya terdapat empat ciri
kewajipan pengarah yang berhubungkait dengan tindakan
pengarah membuat kekayaan dengan menggunakan kedudukannya
sebagai pengarah. Pertama, seseorang pengarah
tidak boleh menerima komisyen daripada pihak ketiga dalam
urusan pihak ketiga berkenaan dengan syarikat. Sebarang
manfaat kewangan yang diterima daripada urusan berkenaan
perlu diserahkan kepada syarikat walaupun perbuatan
pengarah itu tidak memudaratkan syarikat.
Andaikan A adalah seorang
pengarah dalam syarikat B. A telah menguruskan pinjaman
bank bagi pihak syarikat B. Pihak bank telah memberikan
kepada A komisyen. A diwajibkan untuk menyerahkan
komisyen itu kepada A, tanpa mengiran niat baik atau
buruk daripada perbuatan A itu.
Kedua, seseorang
pengarah tidak boleh menggunakan secara tak wajar
maklumat syarikat yang diperolehi dalam kedudukannya
sebagai pengarah untuk kepentingan dirinya, orang lain
atau yang memudaratkan syarikat. Seksyen 132 (2)
antara lainnya memperuntukkan bahawa pengarah hendaklah:
"...jangan
menggunakan secara tak wajar apa-apa maklumat yang
diperoleh melalui kedudukannya sebagai pegawai atau
ejen syarikat itu untuk mendapatkan, dengan secara
langsung atau tak langsung, manfaat untuk dirinya
atau untuk mana-mana orang lain atau untuk membawa
kemudaratan kepada syarikat itu..."
Seseorang pengarah yang
melanggar larangan itu boleh dipertanggungkan untuk
memulangkan keuntungan yang diperolehi itu kepada
syarikat atas apa-apa kemudaratan yang dialami oleh
syarikat, dan jika sabit kesalahan boleh juga didenda RM
30,000.00 atau dipenjara selama lima tahun atau
kedua-duanya sekali. Ketiga, seseorang pengarah
tidak boleh memanfaatkan maklumat mengenai harga saham
untuk mengkayakan dirinya. Peruntukan mengenainya
terdapat dalam seksyen 132A, 132B, 132C dan
132D. Keempat, seseorang pengarah tidak boleh
mengkayakan diri secara yang tak wajar. Dalam kes Regal
Hastings lwn Gulliver (1942), House of Lord
membuat rumusan bahawa, jika seseorang pengarah itu
dibayar apa-apa komisyen atau mendapat apa-apa faedah
kewangan 'oleh sebab' atau 'melalui' kedudukannya sebagai
pengarah syarikat maka pengarah berkenaan telah melanggar
kewajipan fidusiarinya kepada syarikat dan bertanggungan
untuk menyerahkan kepada syarikat kekayaan yang
didapatinya itu. Lord Hussel 0f Killowen
menyebut:
"Rukun ekuiti
yang dikenakan ke atas mereka yang menggunakan
kedudukan fidusiari mereka untuk membuat keuntungan,
adalah bertanggungan untuk menyerahkan keuntungan
itu, tidak sekali-kali bergantung kepada fraud atau
ketiadaan bona fide, atau atas persoalan
sedemikian atau pertimbangan atas sama ada keuntungan
boleh atau sepatutnya sebaliknya diperolehi oleh
syarikat, atau sama ada pembuat keuntungan itu adalah
berkewajipan untuk mendapatkan sumber keuntungan itu
untuk syarikat, atau sama ada dia mengambil risiko
atau bertindak sebagaimana yang dilakukannya itu
untuk kepentingan syarikat, atau sama ada syarikat
telah sebenarnya rugi atau mendapat faedah daripada
tindakannya itu. Liabiliti timbul hanya daripada
keuntungan yang, dalam hal-keadaan yang tersebut,
telah dilakukan. Pembuat keuntungan, bagaimana jujur
dan berniat apa sekalipun, tidak boleh melepaskan
diri daripada risiko untuk dipertanggungjawabkan
kepada syarikat."
Jika dapat dibuktikan
bahawa kekayaan atau keuntungan itu didapati oleh sebab
dan kedudukannya sebagai pengarah, maka pengarah yang
terlibat adalah bertanggungan, tanpa mengira niat baik
atau buruk di pihak pengarah: Phipps lwn Boardman
(1967).
REGAL
(HASTINGS) LTD LWN GULLIVER (1942)
Sebuah syarikat, X yang
memiliki sebuah panggung wayang, membentuk sebuah anak
syarikat untuk membeli dua buah lagi panggung wayang
dengan maksud untuk menjual ketiga-tiganya sekali gus.
Pengarah-pengarah memohon beli syer-syer dalam anak
syarikat berkenaan dan oleh itu mendapat faedah apabila
anak syarikat itu dijual dengan memperoleh keuntungan.
Diputuskan bahawa pengarah-pengarah telah menggunakan
maklumat dan kesempatan yang diperolehinya sebagai
pengarah syarikat X untuk memperoleh syer-syer tersebut
dan tanpa membuat pendedahan secara yang sewajarnya,
adalah bertanggungan untuk menyerahkan kepada syarikat X
atas keuntungan yang diperolehi oleh mereka.
INDUSTRIAL DEVELOPMENT CONSULTANTS LWN
COOLEY (1972)
Syarikat P adalah sebuah
syarikat kejuruteraan. Syarikat P mengambil X sebagai
pengarah urusan. X mempunyai hubungan dengan industri gas
dan telah diambil bekerja untuk memasuki pasaran
berkaitan. X membuat perundingan dengan EGB. EGB tidak
menggemari penubuhan syarikat P dan tidak bercadang untuk
berurusan dengan syarikat P. Walau bagaimanapun EGB
kemudiannya telah menawarkan kontrak yang sama dengan
yang sedang dirundingkan dengan syarikat P kepada X.
Kemudiannya X meletakkan jawatan daripada syarikat P atas
alasan kesihatan dan enam hari kemudiannya menandatangani
suatu kontrak dengan EGB sebagai pengurus projek.
Diputuskan bahawa X bertanggungan untuk membayar kepada
syarikat P atas faedah yang diterimanya atau yang akan
diterimanya di bawah kontrak berkenaan walaupun syarikat
P tidak mempunyai peluang untuk mendapatkan kontak
tersebut. Maklumat telah sampai ke pengetahuan X sebagai
pengarah urusan syarikat P yang berkaitan dengan syarikat
dan adalah menjadi kewajipan kepada X untuk menyampaikan
maklumat itu kepada syarikat P. Mahkamah memberi komentar
bahawa adalah kelihatan bahawa syarikat P sepatutnya
mendapat faedah yang mereka tidak mempunyai peluang untuk
memperolehnya jika X mematuhi kewajipannya kepada mereka
tetapi jika X telah tidak dipertanggungjawabkan untuk
membayar kepada syarikat P, dia akan membuat keuntungan
yang lebih besar akibat daripada meletakkannya dalam
kedudukan yang mana kewajipannya sebagai pengarah
bertentangan dengan kepentingan persendiriannya.
CANADA AERO SERVICE LTD LWN O'MALLEY
(1973)
O adalah seorang pegawai
kanan syarikat Y. Syarikat Y berminat untuk mendapatkan
kontrak tertentu daripada satu projek. Perundingan bagi
pihak syarikat Y pada mulanya dibuat oleh O. Dia
meletakkan jawatan daripada syarikat Y dan menubuhkan
syarikatnya sendiri, iaitu syarikat X semasa perundingan
sedang dijalankan. Kemudiannya syarikat X memperoleh
kontrak tersebut. Mahkamah memutuskan bahawa O
berkewajipan untuk membayar ganti rugi kepada syarikat Y
atas alasan bahawa O telah memungkiri kewajipan
fidusiarinya kepada syarikat Y dengan membenarkan
wujudnya pertentangan kepentingan. Dia sepatutnya
berobligasi utnuk mendapatkan kontrak berkenaan bagi
pihak syarikat Y dan bukannya mendapatkan kontrak
tersebut untuk dirinya melalui syarikat yang dibentuknya
semasa dia menjadi pegawai syarikat Y. Fakta bahawa dia
telah meletakkan jawatan semasa kontrak itu diberikan
kepada syarikat X adalah tak releven kerana perletakan
jawatannya itu dibuat sebegitu rupa atau dipengaruhi oleh
hasratnya untuk mengambil kontrak berkenaan.
AVEL CONSULTANTS SDN BHD LWN MOHD ZAIN
YUSOFF (1985)
Sebuah syarikat, X yang
telah menjalankan perniagaan sebagai perunding dan
penasihat dalam kerja kejuruteraan telah berkontrak
dengan syarikat Y. Kemudiannya tiga orang pengarah
syarikat itu telah menubuhkan syarikat lain, iaitu
syarikat Z dengan menjalankan perniagaan yang sama, dan
telah mencuri pelanggan syarikat X. Mereka juga telah
mengambil langkah serong sehingga kontrak di antara
syarikat X dengan syarikat Y terpaksa ditamatkan.
Kemudian mereka sendiri pula yang berkontrak dengan
syarikat X dan memperoleh keuntungan yang lumayan.
Diputuskan bahawa mereka adalah pemegang amanah untuk
syarikat X bagi kesemua fee perundingan yang diperolehi
oleh mereka hasil daripada kontrak tersebut.
Apakah seseorang pengarah
secara mutlaknya tidak boleh memanfaatkan kesempatan yang
ada semasa memegang jawatan dalam sesebuah syarikat untuk
kepentingan dirinya? Dalam kes Regal Hastings lwn
Gulliver (1942), terdapat satu dikta oleh Lord
Wright yang antara lainnya menyebutkan bahawa:
"...bagaimanapun,
adalah tidak benar bahawa seseorang itu adalah secara
mutlaknya dihalang (untuk mengambil kesempatan
membuat keuntungan untuk dirinya - p), kerana dia
boleh dengan mendapatkan persetujuan
pemegang-pemegang syer akan memastikan kebebasannya
untuk membuat keuntungan untuk dirinya. Dengan tidak
berbuat demikian, satu-satunya jalan yang terbuka
kepadanya ialah dengan membiarkan kesempatan itu
berlalu..."
Jika pengarah mendedahkan
urusan mereka kepada mesyuarat agung dan ahli-ahli
mesyuarat itu memberi keizinan dengan mengesahkan
tindakannya, pengarah berkenaan akan terlepas daripada
apa-apa pertanggungjawaban. Seseorang pengarah boleh
mengambil kesempatan yang ada semasa dia memegang jawatan
pengarah dalam sesebuah syarikat jika penglibatannya itu
didedahkan secara yang sewajarnya kepada mesyuarat agung
terlebih dahulu.
Dalam kes New Zealand
Netherlands Society 'Oranje' Incorporated lwn Kuys &
YL (1973), Majlis Privy memutuskan
bahawa sesebuah syarikat boleh, melalui perjanjian,
membebaskan seseorang daripada kewajipan fidusiarinya.
Perjanjian di antara syarikat dengan seseorang pengarah
untuk membebaskan pengarah berkenaan daripada kewajipan
fidusiari adalah sah dan munasabah.
Pengarah tidak boleh
menempatkan kepentingan dirinya secara yang bertentangan
dengan kepentingan syarikat. Pengarah tidak boleh
meletakkan dirinya dalam kedudukan pertentangan
kepentingan, di mana kepentingannya sendiri bertentangan
dengan kepentingan syarikat. Ini kerana keadaan
pertentangan kepentingan sebegitu sudah pasti akan
diambil kesempatan oleh pengarah untuk mengutamakan
kepentinganya dan membelakangkan kepentingan syarikat.
Pada amnya kontrak di
antara syarikat dengan pengarah boleh batal di atas
opsyen syarikat itu, jika pengarah mendedahkan sepenuhnya
kepentingan dalam kontrak itu: Aberdeen Railway Co lwn
Blaikie Brothers (1843-60). Ini kerana kontrak
seperti itu akan meletakkan pengarah dalam kedudukan
kepentingannya sendiri dan tanggungjawabnya terhadap
syarikat akan bertentangan. Walau bagaimanapun, seksyen
131 (1) mengesahkan kontrak yang tersebut jika
pengarah yang mempunyai kepentingan secara langsung atau
tak langsung dalam kontrak itu mendedahkannya kepada
lembaga pengarah dan pengarah berkenaan tidak mengambil
bahagian dalam membuat keputusan mengenai kontrak itu dan
terlepas daripada menanggung apa-apa liabiliti [Lihat juga
perkara 81, Jadual A, Jadual Ke-4 yang memperuntukkan
supaya pengarah tidak mengundi dalam keputusan yang
berkaitan dengan kontrak yang tersebut di atas]. Walaupun
begitu, jika pengarah tidak menyedari mengenai wujudnya
kepentingannya dalam sesuatu kontrak, kegagalannya untuk
mendedahkannya kepada lembaga pengarah tidaklah menjadi
satu kesalahan: Lim Foo Yong lwn PP (1976).
Seseorang pengarah tidak
boleh bertanding dengan syarikatnya atau menjadi pengarah
syarikat lain yang bermusuhan dengan syarikatnya jika dia
mengutamakan salah satu daripada syarikat tersebut. Jika
tindakan pengarah dalam kedua-dua syarikat tidak berbelah
bahagi, maka pengarah dibenarkan untuk bertanding dengan
syarikatnya ataupun menjadi pengarah kepada syarikat yang
lain: Bell lwn Lever Brothers (1932).
Seseorang pengarah proksi
bertanggungjawab terhadap syarikatnya dan bukannya kepada
orang yang melantiknya: Scottish Co-operative
Wholesale Society lwn Meyer (1959).
Jika A dilantik oleh
syarikat X menjadi pengarah anak syarikatnya, Y maka
berkemungkinan A akan berada dalam kedudukan yang
berbelah bahagi di antara syarikat X dan Y. Dalam keadaan
itu A hendaklah bertindak untuk kepentingan syarikat Y
dan bukannya kepada syarikat X yang melantiknya walaupun
syarikat X adalah syarikat induk kepada syarikat Y.
Pengarah hendaklah
bertindak secara wajar dan untuk tujuan yang dibenarkan
sahaja. Seseorang pengarah tidak boleh menguntukkan aset
syarikat secara yang tidak sepatutnya. Pengarah yang
menyalahgunakan aset syarikat adalah melakukan satu pecah
amanah: Belmount Finance Corporation Ltd lwn Williams
Furniture Ltd (1980); dan boleh disabitkan dengan
jenayah pecah amanah walaupun pengarah itu sendiri tindak
mendapat apa-apa manfaat daripada tindakannya itu: PP
lwn Tan Kok Liang (1986).
Pengarah perlu menggunakan
kuasa yang diletakhakan kepadanya untuk maksud atau
tujuan yang dibenarkan sahaja. Sebagai ejen fidusiari
kepada syarikat, kuasa yang ada padanya tidak boleh
digunakan untuk kepentingan peribadinya atau untuk tujuan
yang tidak kena-mengena dengan kuasa yang diberikan itu.
Dalam menentukan apakah maksud atau tujuan yang wajar
itu, dua perkara perlu ditentukan:
- tujuan kuasa itu
sendiri, dan
- tujuan
substansial kuasa tersebut dilaksanakan.
HOWARD SMITH LTD LWN AMPOL PETROLEUM LTD
(1974)
Syarikat HS dan AP cuba
untuk menguasai syarikat M. Pengarah-pengarah syarikat M
mempertimbangkan bahawa adalah memanfaatkan syarikatnya
jika diambilalih oleh syarikat HS. Malangnya bida
pengambilalihan tidak mungkin berjaya kerana syarikat AP
menguasai syer yang mencukupi dalam syarikat M untuk
menghalang bida berkenaan. Dengan demikian,
pengarah-pengarah syarikat M menerbitkan syer-syer baru
kepada syarikat HS, sehinggakan mengurangkan peratus
pemegangan syer oleh syarikat AP ke tahap yang ia tidak
boleh lagi menghalang bida pengambilalihan berkenaan.
Pengarah-pengarah syarikat M mempunyai kuasa untuk
menerbitkan syer. Syarikat M memerlukan wang. Walau
bagaimanapun jelas bahawa penerbitan syer itu bukan untuk
mendapatkan wang tetapi untuk menggagalkan syarikat AP
daripada menghalang bida pengambilalihan oleh syarikat
HS. Pada pandangan pengarah-pengarah syarikat M mereka
bertindak secara jujur untuk kepentingan syarikat mereka
dengan membantu menjayakan syarikat HS dalam bida
pengambilalihan itu. Majlis Privy
memutuskan bahawa mereka telah menyealahgunakan kuasa
mereka dan mengtaksahkan penerbitan syer berkenaan. Kuasa
berkenaan walaupun digunakan secara yang sah daripada
segi formalitinya tetapi telah digunakan secara yang
tidak untuk tujuan yang dibenarkan. Tujuan sebenar kuasa
menerbitkan syer adalah untuk mengumpul wang sebagai
modal syarikat dan bukannya digunakan untuk menggagalkan
sesuatu pengambilalihan. Tindakan pengarah-pengarah
syarikat M adalah merupakan suatu penyalahgunaan kuasa
walaupun untuk tujuan kebaikan dan tiidak memberi
keuntungan persendirian kepada mereka dalam kedudukan
mereka sebagai pengarah.
KEWAJIPAN
MENGGUNA USAHA YANG MUNASABAH
Maksud ungkapan
"menggunakan usaha yang munasabah" dalam seksyen
132 (1) membawa erti bahawa pengarah berkewajipan
kepada syarikat untuk -
- menggunakan
kemahiran,
- prihatin dan
berjaga-jaga, dan
- berusaha
dalam menjalankan
kewajipan jawatannya sebagai pengarah syarikat.
Kewajipan
Menggunakan Kemahiran
Seseorang pengarah tidak
perlu mempunyai apa-apa kemahiran untuk menjawat jawatan
pengarah dan ketidakmahiran bukanlah satu kemungkiran
kewajipan kepada syarikat. Hakim Romer dalam kes
Re City Equitable Fire Insurance (1925) berhujah
sebagai berikut:
"Seseorang
pengarah tidak perlu menunjukkan satu darjah
kepandaian yang lebih tinggi daripada seorang yang
mempunyai kepandaian dan pengalamannya."
Baik Akta mahupun Common
Law tidak mensyaratkan supaya seseorang pengarah
itu perlu mempunyai kelayakan minimum tertentu sebelum
boleh dilantik menjadi pengarah: Re Brazilian Rubber
Plantations and Estates Ltd (1911). Asalkan pengarah
bertindak dengan jujur dan dalam lingkungan kuasa yang
diberikan kepada mereka, mereka tidak bertanggungan
kepada apa-apa kesilapan pertimbangan. Biarpun pengarah
bertindak secara yang tidak bijaksana, ianya bukanlah
satu kemungkiran kewajipan, cuma syarikatlah yang tidak
bernasib baik kerana memilih mereka sebagai pengarah: Turquand
lwn Marshall (1869). Walau bagaimanapun, jika
seseorang pengarah itu dilantik kerana mempunyai
kepakaran tertentu, maka pengarah berkenaan perlu
menunjukkan kepakarannya.
Seseorang pengarah
tidaklah diharapkan oleh undang-undang menunjukkan
kepandaian yang melebihi daripada tahap profesion dan
latar belakang pendidikannya. Jika seorang pengarah itu
adalah seorang akauntan, pastinya dia perlu menunjukkan
kepandaiannya selayak kepandaian seorang akauntan. Begitu
jugalah seorang petani yang menjadi pengarah, hanya perlu
menunjukkan kepandaian yang setaraf dengan seorang
petani. Undang-undang tidak mengharapkan agar seorang
petani menunjukkkan kepandaian dalam selok-belok kewangan
setaraf dengan seorang akauntan; begitu juga seorang
akauntan tidak perlu menunjukkan kepandaian dalam
selok-belok pertanian seperti seorang petani, walaupun
kedua-dua mereka mempunyai status yang sama, sebagai
pengarah!
Kewajipan
Prihatin Dan Berjaga-jaga
Seseorang pengarah hanya
perlu menunjukkan darjah berjaga-jaga yang lebih tinggi
daripada yang wajar daripada seseorang yang mempunyai
kelayakan dan pengalamannya. Pengarah tidak bertanggungan
ke atas sebarang kerugian akibat daripada kesilapan dalam
memberi pertimbangan: Re Brazilian Rubber Plantations
and Estates Ltd (1911).
Seseorang pengarah
hendaklah berusaha untuk mengetahui mengenai hak dan
obligasinya di bawah Perkara-perkara Persatuan dan
undang-undang, dan mendapatkan nasihat undang-undang
apabila timbul keraguan mengenainya: Re Duomatic Ltd
(1969). Seseorang pengarah tidak patut menerima
jawatan pengarah dan emolumen sebagai ganjarannya jika
dia tidak mengetahui mengenai peruntukan Akta atau
Memorandum dan Perkara-perkara Persatuan syarikat: Re
John Fulton & Co Ltd (1932).
Seseorang pengarah
hendaklah membuat siasatan yang munasabah apabila diminta
untuk membuatnya daripada wang syarikat:
- seseorang
pengarah yang mencadangkan bayaran tertentu
daripada wang syarikat dan menandatangani cek
tanpa mengetahui dengan sebenarnya untuk
tujuan apa bayaran itu dibuat tanpa membuat
penyiasatan yang wajar bagi seseorang yang
berada dalam kedudukannya perlu lakukan, maka
pengarah berkenaan dianggap sebagai lalai
dalam menjalankan kewajipannya: Re Railway
& General Light Improvement Co; kes
Marzetti (1880).
- seseorang
pengarah yang tidak mengambil tahu sesuatu
mengenai cek yang ditandatanganinya itu, akan
bertanggungjawab jika berlaku sesuatu yang
tak kena: Joint Stock Discount Co lwn
Brown (1869).
- seseorang
pengarah tidak bertanggungan ke atas sesuatu
cek yang dibelanjakan untuk tujuan yang tidak
wajar, sekiranya semasa cek itu
ditandatangani dia mendapat tahu yang ianya
akan digunakan untuk tujuan yang sah: Re
City Equitable Fire Insurance Co Ltd (1925).
- seseorang
pengarah tidak perlu meyakini bahawa sesuatu
cek yang ditandatanganinya itu telah
diberikuasa oleh ketetapan lembaga pengarah: Re
City Equitable Fire Insurance Co Ltd (1925).
Pengarah-pengarah boleh
mewakilkan kuasa mereka dan menaruh kepercayaan kepada
orang yang mereka wakilkan itu, kecuali terdapat
hal-keadaan yang munasabah untuk mereka menaruh syak:
- seseorang
pengarah perlu menaruh kepercayaan kepada
pegawai-pegawai syarikat untuk menjalankan
kewajipan dengan jujur dan wajar yang telah
diwakilkan oleh mereka: Re City Equitable
Fire Insurance Co Ltd (1925).
- seseorang
pengarah juga perlu menaruh kepercayaan yang
sama kepada pengarah-pengarah lain dalam
menjalankan fungsi mereka masing-masing
dengan baik: Huckerby lwn Elliot (1970).
- seseorang
pengarah tidak dianggap cuai hanya kerana
seseorang yang diberi kepercayaan telah
bertukar sikap menjadi tidak amanah: Land
Credit Company of Ireland lwn Lord Fermoy
(1870).
Kewajipan
Untuk Berusaha
Seksyen 132 (1)
memperuntukkan bahawa seseorang pengarah hendaklah
menggunakan "usaha yang munasabah" dalam
menjalankan kewajipan jawatannya. Darjah kewajipan itu
perlulah munasabah mengikut hal-keadaan dan tidak lebih
daripada itu: Byrne lwn Baker (1964).
Seseorang pengarah tidak
perlu memberikan perhatian sepenuhnya kepada hal-ehwal
syarikat. Kewajipannya adalah sela-menyela dan bergantung
kepada keperluan dan hal-keadaan tertentu: Re City
Equitable Fire Insurance Co Ltd (1925). Seseorang
pengarah misalnya, tidak perlu menghadiri semua mesyuarat
lembaga pengarah: Re Forest of Dean Coal Mining Co
(1879). Bagi pengarah eksekutif yang dibayar untuk
mengurus secara sepenuh masa, perlu menghadiri mesyuarat
dengan lebih kerap: Prefontaine lwn Grenier (1907).
Seseorang pengarah pada
amnya tidak bertanggungjawab ke atas tindakan atau
peninggalan rakan pengarahnya yang lain, jika dia tidak
hadir dalam mesyuarat lembaga pengarah yang berkaitan.
Seseorang pengarah tidak bertanggungan terhadap sesuatu
perkara yang berlaku semasa dia tidak hadir dalam
mesyuarat berkenaan, misalnya -
- hutang yang
dibuat semasa ketiadaannya: Ramskill lwn
Edwards (1885).
- fraud yang
dilakukan oleh rakan pengarahnya: Cargill
lwn Bower (1878).
- dia tidak
berobligasi untuk menyelia hal-ehwal syarikat
atau tingkahlaku rakan pengarahnya, kecuali
jika dia memberikuasa supaya tindakan itu
dibuat, maka dia boleh bertanggungan:
Walker lwn Wimbourne (1975).
Seseorang pengarah yang
memungkiri kewajipan untuk mengguna kemahiran,
berjaga-jaga dan menggunakan usaha yang munasabah boleh
didakwa oleh syarikat atas kerugian yang dialaminya. Seksyen
132 (3) dengan jelas memperuntukkan bahawa seseorang
pengarah adalah bertanggungan atas apa-apa kerugian yang
ditanggung oleh syarikat akibat daripada kemungkiran
kewajipan pengarah untuk 'bertindak secara yang
munasabah'. memandangkan kewajipan itu ditanggung kepada
syarikat, maka anggota-anggota syarikat tidak boleh
mendakwa untuk menguatkuasakannya: Pavlides lwn Jensen
(1956).
|