Selain daripada terpaksa
memikul beberapa tanggungjawab umum yang luas,
pengarah-pengarah juga tertakluk kepada liabiliti khusus
yang ditetapkan oleh Akta. Sebahagian daripadanya
berbentuk penalti. Seseorang pengarah atau
pengarah-pengarah yang gagal mematuhi obligasi yang
ditetapkan akan bertanggungan kepada penalti yang
ditetapkan. Terdapat juga peruntukan dalam Akta yang
pergi lebih jauh daripada itu dengan mengenakan liabiliti
sendiri kepada seseorang pengarah secara individu yang
gagal mematuhi sesuatu obliogasi yang lebih serius. LIABILITI
SENDIRI
Pada amnya pengarah tidak
menanggung apa-apa laibiliti sendiri ke atas hutang yang
dibuat oleh syarikat tetapi sebaliknya menanggung
liabiliti sendiri ke atas tuntutan pihak ketiga di luar
syarikat, sama ada daripada segi kontrak, tort atau
secara statutori.
Liabiliti sendiri
bermaksud pengarah yang bersalah bertanggungan sendiri,
atas keupayaannya sendiri. Mengikut prinsip 'entiti
undang-undang yang berasingan', kesalahan yang dilakukan
oleh pengarah sebagai ejen kepada syarikat ditanggung
oleh syarikat. Walaupun begitu, beberapa tindakan
tertentu oleh seseorang pengarah adalah dikecualikan
daripada prinsip tersebut, dan pengarah yang terlibat
akan bertanggungan secara sendiri. Kontrak bermaksud
suatu perjanjian di antara dua pihak berasaskan kepada
tawaran oleh satu pihak dan penerimaan oleh pihak yang
satu lagi, dengan kedua-dua pihak memberikan balasan dan
bermaksud untuk mewujudkan perhubungan undang-undang.
Liabiliti kontraktual ditanggung menurut perhubungan
kontraktual yang wujud di antara pihak-pihak yang
mewujudkan perhubungan kontraktual berkenaan.
Tort adalah satu kesalahan
sivil yang apabila dilakukan menyebabkan orang yang
melakukannya bertanggungan kepada orang yang
diperlakukan. Liabiliti dalam tort ditanggung menurut
undang-undang dan bukannya mengikut apa-apa perhubungan
kontraktual yang wujud antara pihak-pihak yang terlibat.
Statutori bermaksud sesuatu yang ditetapkan oleh statut.
Liabiliti statutori ditanggung oleh seseorang yang
melanggar atau tidak mematuhi peruntukan statut atau
Akta.
Liabiliti
Kontraktual
Seseorang pengarah akan
menanggung liabiliti sendiri dalam kontrak syarikat
apabila dia menerima liabiliti sendiri sama ada secara
zahir atau tersirat.
Liabiliti
zahir dan tersirat
Secara zahirnya seseorang
pengarah menanggung liabiliti sendiri jika dia menjamin
pelaksanaan sesuatu kontrak. Secara tersirat pula
seseorang pengarah akan menanggung liabiliti sendiri jika
dia menandatangani sesuatu kontrak bagi pihak syarikatnya
tanpa membuat representasi nama syarikat dengan sempurna.
Ini kerana menurut prinsip agensi, seseorng ejen akan
menanggung liabiliti sendiri jika dia berkontrak bagi
pihak prinsipalnya tanpa mendedahkan yang dia bertindak
sebagai ejen kepada prinsipalnya.
Seksyen 121 (2)(c)
antara lainnya memperuntukkan bahawa jika pegawai
syarikat (termasuk pengarah) atau mana-mana orang
menandatangani bagi pihak syarikat apa-apa bil
pertukaran, nota janji hutang, cek atau suratcara boleh
niaga lain yang di dalamnya nama syarikat tidak
disebutkan dalam huruf rumi yang mudah dibaca, adalah
bertanggungan kepada suatu penalti dan kepada pemegang
suratcara itu sebanyak amaun yang kena dibayar oleh
syarikat jika syarikat tidak membayarnya: Atkins &
Co lwn Wardle (1889).
Liabiliti
kontrak prapemerbadanan
Walaupun syarikat tidak
bertanggungan ke atas kontrak yang dibuat sebelum
pemerbadanannya, tetapi seseorang pengarah yang berupa
bertindak bagi pihak syarikat tersebut akan bertanggungan
secara sendiri kepada apa-apa implikasi daripada kontrak
berkenaan. Kontrak yang sedemikian rupa berkuatkuasa
sebagai suatu kontrak perseorangan di antara orang yang
membuat kontrak berkenaan, dan orang berkenaan bukan
sahaja bertanggungan ke atas kerugian kerana memungkiri
waranti tersirat daripada kuasa yang diberikan tetapi
juga bertanggungan sebagai pihak kepada kontrak tersebut:
Kelner lwn Baxter (1866).
Kontrak prapemerbadanan
bermaksud kontrak yang dibuat bagi pihak syarikat yang
dalam tempoh yang releven, masih belum diperbadankan.
Syarikat tidak akan bertanggungan atas sebarang kontrak
yang dibuat sebelum pemerbadanan atau kewujudannya
melainkanlah jika didedahkan kepadanya selepas
pemerbadanannya dan diterima olehnya.
Kuasa
waranti
Seseorang pengarah akan
bertanggungan secara sendiri kepada pihak ketiga di luar
syarikat atas apa-apa kerugian yang ditanggung akibat
daripada tindakan pengarah tanpa kuasa atau melampaui
kuasa yang diberikan: Chapleo lwn Brunswick Permanent
Benefit Building Society (1881).
Kuasa waranti ialah
dakwaan yang dibuat oleh seseorang yang dia mempunyai
kuasa untuk bertindak dengan cara tertentu. Seseorang
yang bersandarkan kepada dakwaan dan menanggung kerugian
kemudiannya kerana orang berkenaan sebenarnya tidak
mempunyai kuasa sedemikian, boleh mendakwa orang
berkenaan kerana kemungkiran kuasa waranti. Misalnya, A
seorang pengarah syarikat X mendakwa yang dia diberikuasa
oleh syarikat X untuk berkontrak bagi pihaknya. B yang
berkontrak dengan syarikat X dan bersandar kepada dakwaan
berkenaan, berkontrak dengan A yang kononnya mewakili
syarikat X. Kemudiannya B menanggung kerugian daripada
kontrak tersebut kerana A sebenarnya tidak mempunyai
kuasa sedemikian. Jadi B boleh mendakwa A kerana
kemungkiran kuasa waranti.
Liabiliti
Tort
Pengarah tidak
bertanggungan ke atas tort atau kesalahan sivil
syarikatnya. Seseorang pengarah hanya akan bertanggungan
ke atas tort jika dapat dibuktikan yang dia sendiri
adalah orang yang bersalah atau dia adalah majikan atau
prinsipal kepada orang yang bersalah berkaitan dengan
sesuatu tindakan salah atau bahawa tort dilakukan dengan
arahannya.
Liabiliti
Statutori
Dividen
Dividen hanya boleh
dibayar daripada keuntungan: Warrington LJ
dalam Ammonia Soda Co lwn Chamberlain (1918).
Ini bermakna bahawa syarikat tidak boleh memulangkan
kepada pemegang syer apa-apa bahagian daripada nilai syer
yang tidak dipohon beli oleh mereka hanya kerana mahu
memberikan dividen. Seksyen 365 (1) memperuntukkan
bahawa dividen tidak boleh dibayar kepada pemegang syer
kecuali daripada keuntungan yang ada atau menurut seksyen
60 (dalam bentuk premium syer). Tiap-tiap pengarah
yang secara sengaja membayar atau membenarkan supaya
dibayar apa-apa dividen daripada yang diketahuinya bukan
merupakan keuntungan syarikat (kecuali yang menurut seksyen
60) adalah melakukan kesalahan, dan boleh dipenjara
selama 10 tahun atau didenda RM 250,000.00. Pengarah juga
bertanggungan kepada pemiutang syarikat ke atas amaun
hutang syarikat setakat yang dividen yang dibayar itu
melebihi keuntungan yang ada.
Perdagangan
fraud
Menurut seksyen 304
(1), jika semasa penggulungan, kelihatan bahawa
mana-mana perniagaan syarikat telah dijalankan dengan
niat untuk menfraud pemiutang syarikat, mahkamah boleh
mengisytiharkan mana-mana orang (termasuk pengarah) yang
disedarinya merupakan pihak yang menjalankan perniagaan
secara yang sedemikian rupa, bertanggungan sendiri tanpa
ada had tanggungan bagi semua atau mana-mana hutang
syarikat atau tanggungan lain syarikat.
Jika pengarah misalnya,
mengetahui bahawa syarikat adalah tak solven, terus
menjalankan perniagaan dan mendapatkan barangan atau
perkhidmatan secara hutang tanpa kemungkinan yang
munasabah syarikat boleh membayarnya, maka pengarah yang
terlibat adalah bertanggungan sendiri tanpa had atas
semua amaun hutang tersebut.
Seksyen 303 (3)
memperuntukkan bahawa semasa penggulungan syarikat,
ternyata yang seorang pegawai syarikat (termasuk
pengarah) yang dengan disedarinya adalah pihak yang
berkontrak dalam sesuatu hutang syarikat yang pada masa
itu tidak ada alasan yang mungkin atau munasabah untuk
menjangkakan yang syarikat boleh / mampu membayar hutang
tersebut, maka pegawai berkenaan (termasuk pengarah)
adalah melakukan satu kesalahan.
Seksyen 304 (2)
memperuntukkan bahawa jika seseorang disabitkan dengan
kesalahan di bawah seksyen 303 (3), maka mahkamah,
dengan permohonan pelikuidasi atau mana-mana pemiutang
atau penyumbang, boleh, jika difikirkan patut,
mengisytiharkan orang yang disabitkan itu untuk
bertanggungan sendiri tanpa had liabiliti untuk membayar
kesemua atau mana-mana bahagian daripada hutang
berkenaan.
Prosiding
misfeasans
Seksyen 305 (1)
menyediakan remedi di mana, jika semasa penggulungan
syarikat, ternyata yang mana-mana orang yang telah
mengambil bahagian dalam pembentukan atau penajaannya,
mana-mana pelikuidasi atau pegawai dahulu atau sekarang,
telah menyalahgunakan atau menyimpan atau menjadi
bertanggungan atau bertanggungjawab atas apa-apa wang
atau harta syarikat atau bersalah atas apa-apa misfeasans
atau pecah amanah berkaitan dengan syarikat. Dalam
hal-keadaan tersebut mahkamah boleh, atas permohonan
pelikuidasi atau mana-mana pemiutang, memeriksa tingkah
laku orang berkenaan dan memaksanya untuk membayar semula
atau memulangkan wang atau harta atau mana-mana bahagian
daripadanya bersama faedah, atau menyumbangkan amaun
tertentu kepada aset syarikat dengan cara pampasan
sebagaimana yang difikirkan patut oleh mahkamah. Seksyen
ini merupakan satu remedi terus untuk menguatkuasakan,
dalam penggulungan, suatu liabiliti yang sepatutnya
dikuatkuasakan terhadap pengarah melalui tindakan biasa: Re
City Equitable Fire Assurance Co Ltd (1925).
Seksyen tersebut juga
diperluaskan kepada penerimaan apa-apa wang atau harta
oleh pengarah dalam tempoh dua tahun terdahulu daripada
bermulanya penggulungan, sama ada dengan cara gaji atau
selainnya, yang pada pandangan pengarah sebagai tidak
adil kepada anggota-anggota syarikat yang lain: seksyen
305 (2).
KESALAHAN
STATUTORI
Akta mengenakan penalti
kepada pengarah-pengarah kerana berbagai tindakan atau
peninggalan dalam pengurusan syarikat. Terdapat berbagai
kesalahan yang ditetapkan secara statutori dalam Akta
akibat daripada kemungkiran kewajipan statutori seseorang
pengarah atau pengarah-pengarah syarikat sendirian
berhad. Senarai kesalahan berkenaan diperturunkan secara
ringkas di Lampiran I di hujung buku ini.
Dalam tiap-tiap seksyen
dalam Akta yang mewujudkan sesuatu kesalahan, ungkapan
yang biasa disebut adalah:
"...syarikat itu
dan tiap-tiap pegawai syarikat itu yang ingkar adalah
melakukan kesalahan terhadap Akta ini..."
"Penalti:.....................................
Penalti ingkar."
Sebagai contoh, kegagalan
untuk menyerahkan suatu penyata mengenai
pengarah-pengarah, pengurus-pengurus dan
setiausaha-setiausaha kepada Pendaftar Syarikat, menurut seksyen
141 (6) adalah satu kemungkiran yang mana,
"syarikat itu dan tiap-tiap pegawai-pegawai syarikat
itu yang ingkar adalah melakukan suatu kesalahan terhadap
Akta ini." "Penalti: Seribu ringgit. Penalti
ingkar."
Ungkapan yang tersebut di
atas mempunyai kesan yang penting dengan berkuatkuasanya
peruntukan seksyen 370, yang antara lainnya
menyebutkan bahawa bagi tujuan mana-mana bahagian sesuatu
seksyen dalam Akta yang memperuntukkan bahawa sesorang
pegawai atau sesebuah syarikat yang ingkar adalah
melakukan kesalahan terhadap Akta atau bertanggungan
kepada suatu penalti atau hukuman, ungkapan "pegawai
yang ingkar" atau ungkapan yang serupa dengannya
bererti bahawa mana-mana pegawai syarikat yang dengan
disedarinya dan dengan sengaja sama ada melakukan
kesalahan atau memberikuasa atau membenarkan kesalahan
itu dilakukan.
Ungkapan "penalti
ingkar" didefinisikan dalam seksyen berkenaan
menunjukkan bahawa mana-mana orang yang disabitkan atas
sesuatu kesalahan terhadap Akta berhubungan dengan
seksyen atau bahagian tertentu adalah melakukan satu
kesalahan lanjut terhadap Akta, dan jika kesalahan itu
berterusan selepas dia disabitkan dan boleh dikenakan
suatu penalti tambahan bagi setiap hari kesalahan itu
berterusan dalam amaun yang ditetapkan dalam seksyen
berkaitan, atau jika tidak dinyatakan, dalam amaun yang
tidak melebihi RM 200.00.
Seksyen itu mengekalkan
kehendak umum dalam undang-undang jenayah bahawa niat
yang salah (means rea) dan perbuatan yang salah (actus
reus) adalah prasyarat kebertanggungjawaban kepada
sesuatu kesalahan. Adalah perlu sesuatu kesalahan itu
dilakukan dengan disedari dan disengajakan. Suatu
tindakan, atau peninggalan daripada melakukan sesuatu
tindakan adalah dianggap disengajai jika seseorang yang
melakukan atau meninggalkan daripada melakukan,
mengetahui apa yang dilakukannya dan berniat untuk
melakukan apa yang dilakukannya itu. Tetapi jika tindakan
atau peninggalan itu membawa kepada kewajipannya, dan
oleh itu adalah satu kecuaian, dia tidaklah melakukan
kesalahan kerana kecuaian yang disengajakan atau ingkar
melainkanlah jika dia mengetahui bahawa dia melakukan
kesalahan, dan berniat untuk melakukannya, yakni suatu
kemungkiran kewajipannya, atau adalah secara semberono
cuai dalam erti kata tidak mempedulikan sama ada apa-apa
yang dilakukan olehnya atau peninggalan yang dilakukan
olehnya itu memungkiri kewajipannya atau tidak: Re
City Equitable Fire Insurance Co Ltd (1925).
Ungkapan actus non
fecit reum nici menssit rea yang bermaksud
"suatu perbuatan seseorang itu tidaklah
menjadikannya bersalah kecuali mempunyai niat yang
salah" adalah maksim yang menjelaskan konsep niat
yang salah sebagai prasyarat seseorang pengarah untuk
dipertanggungkan kepada sesuatu kesalahan. Apakah pula
yang dimaksudkan dengan ungkapan "disengajai"
atau "dengan sengaja"? Seksyen 39 Kanun
Kesiksaan mendefinisikannya sebagai yang berikut:
"seseorang
dikatakan penyebab kepada sesuatu kejadian
"dengan sengaja" apabila ia yang
menyebabkan kejadian itu dengan jalan yang ia telah
bermaksud hendak menyebabkannnya, atau dengan jalan
yang pada masa menggunakan jalan itu, ia ketahui atau
ada sebab mempercayai mungkin menyebabkan kejadian
itu."
Seseorang pengarah
tidaklah boleh dipertanggungkan dengan suatu kemungkiran
kepada Akta jika dia melakukannya tanpa pengetahuannya,
melainkanlah jika dia sengaja menutup sebelah mata
mengenai apa yang berlaku. Jika kemungkiran berkenaan
adalah satu kegagalan syarikat untuk memfailkan penyata,
seseorang pengarah boleh berhujah dengan kewajaran
bahawa, selepas melantik kakitangan yang kelihatan
kompetens untuk menjalankan kerja-kerja pentadbiran
syarikat, dia tidak sepatutnya dipertanggungjawabkan, dan
pasti sekali dengan ketiadaan unsur-unsur "yang
disedari dan disengajainya", dia tidak akan
bertanggungan.
Memandangkan seseorang
pengarah pada amnya tidak bertanggungan ke atas
kemungkiran kepada Akta yang dilakukan oleh kakitangan
syarikat, seksyen berkaitan dengan akaun syarikat
menunjukkan bagaimana perlunya pengarah-pengarah untuk
mendapatkan perkhidmatan pekerja-pekerja yang boleh
dipercayai dan kompetens. Di bawah seksyen 167,
tiap-tiap syarikat, dan pengarah-pengarah dan
pengurus-pengurusnya hendaklah menyebabkan akaun dan
rekod-rekod lain disimpan dengan cara yang sedemikian
yang mencukupi untuk menggambarkan transaksi dan
kedudukan kewangan syarikat, dan memungkinkan akaun
keuntungan dan kerugian dan kunci kira-kira yang benar
dan saksama disediakan dan disimpan dengan cara yang
memudahkan diaudit secara yang sewajarnya.
Seksyen 169
menghendaki supaya pengarah-pengarah membentangkan di
hadapan syarikat pada tiap-tiap mesyuarat agung tahunan
suatu akaun keuntungan dan kerugian dan kunci kira-kira
tahunan syarikat yang disediakan menurut kehendak Akta.
Penalti am kerana kemungkirannya terkandung dalam seksyen
171. Seseorang pengarah adalah melakukan kesalahan
berkenaan jika dia gagal untuk mengambil langkah-langkah
yang munasabah untuk memastikan peruntukan skesyen 169
berkenaan dipatuhi, atau dia telah dengan sengaja
menyebabkan syarikat memungkirinya. Penaltinya ialah
penjara sehingga lima tahun atau didenda sehingga RM
30,000 ringgit. Walau bagaimanapun seseorang pengarah
boleh membuat pembelaan di bawah seksyen 171 jika
dia dapat membuktikan bahawa dia mempunyai sebab yang
munasabah untuk mempercayai, dan sememangnya mempercayai
bahawa seseorang yang boleh dipercayai dan kompetens
telah diberikan kewajipan supaya memastikan kehendak Akta
yang berkenaan dipatuhi dan seseorang berkenaan berada
dalam kedudukan yang boleh melaksanakan kewajipanya itu.
Walau bagaimanapun
pengarah-pengarah tidaklah boleh melindungi diri mereka
dengan hanya mengambil kakitangan perakaunan untuk
menjalankan kerja-kerja akaun. Mereka berkewajipan untuk
memastikan bahawa kakitangan berkaitan adalah boleh
dipercayai dan sekaligus kompetens dan dalam kedudukan
yang boleh melakukanm kerja berkenaan. Jika
pengarah-pengarah telah mengambil langkah-langkah
tersebut barulah mereka boleh secara munasabahnya bebas
daripada bertanggungan secara sendiri daripada mematuhi
peruntukan Akta yang berhubungan dengan akaun syarikat.
Seksyen 303
mengenakan penalti kepada pegawai-pegawai syarikat bila
mana buku-buku yang sewajarnya tidak disimpan semasa
tempoh dua tahun terdahulu daripada bermulanya
penggulungan atau penyiasatan di bawah Akta. Dalam
hal-keadaan itu, seseorang pengarah akan bertanggungan
melainkanlah dia bertindak dengan jujur, dan sebagai
tambahan dapat menunjukkan bahawa dalam hal-keadaan yang
mana perniagaan syarikat dijalankan, keingkarannya boleh
dimaafkan.
REMEDI
STATUTORI TERHADAP PENGARAH
Jika pemegang-pemegang
syer atau pemegang debentur tidak berpuas hati dengan
cara hal-ehwal syarikat dikendalikan, mereka boleh
memohon, di bawah seksyen 197, untuk melantik
seorang atau lebih pemeriksa untuk memeriksa hal-ehwal
syarikat. Permohonan hendaklah dibuat kepada Menteri, dan
perlu dibuat oleh tidak kurang daripada 200 orang
anggota, atau anggota-anggota yang memegang tidak kurang
daripada 10% syer-syer terbitan syarikat, atau dalam hal
pemegang debentur, oleh pemegang-pemegang yang tidak
kurang daripada 20% nilai nominal debentur yang
diterbitkan.
Permohonan hendaklah
disokong oleh bukti-bukti mengenai alasan-alasan
permohonan dibuat, dan motif pemohon meminta penyiasatan,
dan mereka boleh dikehendaki untuk menyediakan sekuriti
bagi kos pembiayaan penyiasatan berkenaan. Untuk
mewajarkan penyiasatan dibuat di bawah seksyen tersebut,
adalah perlu untuk menunjukkan salah laku di pihak yang
mengawal syarikat, atau berlakunya tindakan yang tidak
adil terhadap minoriti. Fakta mengenai kerugian yang
memusnahkan yang dihadapi oleh syarikat bukanlah
merupakan satu bukti atau alasan yang baik: Re
Mercantile Finance Co (1894).
Pemeriksa dikehendaki
untuk mengemukakan laporan dan jika dalam laporan
berkenaan kelihatan bahawa mana-mana orang telah
melakukan kesalahan berhubung dengan syarikat maka
pendakwaan boleh dimulakan. Begitu juga jika daripada
laporan itu kelihatan kepada Menteri bahawa prosiding
perlu dibuat untuk kepentingan awam, boleh dibawa
terhadap syarikat berkaitan dengan apa-apa fraud,
misfeasans atau salah laku yang lain berkaitan dengan
syarikat, Menteri boleh membawa prosiding itu atas nama
syarikat untuk mendapatkan semula ganti rugi atau
mana-mana harta yang disalahgunakan atau disimpan dengan
cara yang salah.
Sebagai alternatif kepada
permohonan kepada Menteri, pemegang-pemegang syer sendiri
mempunyai kuasa di bawah seksyen 199 (1) untuk
melantik pemeriksa. Walau bagaimanapun penggunaan kuasa
ini memerlukan suatu ketetapan khas diluluskan, dan oleh
itu hanya boleh dibuat dengan persetujuan majoriti
pemegang-pemegang syer. Apa-apa tindakan hasil daripada
laporan seseorang pemeriksa yang dilantik melalui
ketetapan khas adalah menjadi soal syarikat.
Akhir sekali melalui seksyen
207 (1) Menteri boleh dengan inisiatifnya sendiri
melantik pemeriksa tanpa diminta. Pemegang syer minoriti
mempunyai remedi statutori selanjutnya. Di bawah seksyen
181 mana-mana anggota yang mengadu bahawa hal-ehwal
syarikat telah dikendalikan dengan cara yang menindas
seorang atau lebih anggota-anggota boleh memohon kepada
Mahkamah untuk mendapatkan relif. Permohonan boleh juga
dibuat di bawah seksyen itu oleh Menteri. Dalam
memberikan relif, mahkamah mempunyai kuasa untuk
memerintahkan syarikat digulung. Sebagai alternatif,
mahkamah boleh memerintahkan agar hal-ehwal syarikat
diatur semula di masa hadapan, atau memerintahkan
pembelian syer mana-mana anggota oleh anggota-anggota
lain.
RELIF
OLEH MAHKAMAH
Jika pengarah-pengarah
telah bertindak secara jujur dan munasabah, liabiliti
kerana memungkiri kewajipan tidak semestinya tidak dapat
dielakkan. Seksyen 354 (1) adalah suatu seksyen
yang memberikuasa kepada mahkamah untuk memaafkan
mana-mana pegawai syarikat (termasuk pengarah) daripada
liabiliti kerana kecuaian, kemungkiran kewajipan, atau
pecah amanah, jika kelihatan kepada mahkamah bahawa, jika
walaupun seseorang pegawai syarikat itu boleh
bertanggungan, dia telah bertindak jujur dan munasabah,
dan bahawa, dengan melihat kepada semua hal-keadaan kes
berkenaan, seseorang pegawai itu boleh dimaafkan. Untuk
mendapatkan relif di bawah seksyen tersebut orang yang
terlibat tidak perlu menunggu sehingga prosiding
dimulakan terhadapnya. Dia boleh memohon kepada mahkamah,
jika dia mahu, jika dia mempunyai sebab untuk mempercayai
bahawa suatu tuntutan boleh dibuat terhadapnya: seksyen
354.
Dalam memohon di bawah seksyen
354 (1), beban membukti terletak kepada pemohon untuk
menunjukkan, bahawa dalam semua hal-keadaan yang
dipertimbangkan, dia perlu dimaafkan: Re J Franklin
& Son Ltd (1937). Bantahan daripada
pemegang-pemegang syer hanyalah merupakan satu daripada
hal-keadaan yang boleh diambil kira, dan tidaklah
menghalang mahkamah daripada memberikan relif dalam kes
yang sewajarnya: Re Gilt Edge Safety Glass Ltd (1940).
Ratifikasi
Syarikat, boleh, melalui
mesyuarat agung, memaafkan pengarah kerana kemungkiran
kewajipan atau membenarkan pengarah melakukan sesuatu
yang membawa kepada kemungkiran kewajipan kepada
syarikat. Mesyuarat agung boleh:
- mengesahkan
sesuatu tindakan pengarah itu sebagai cacat
kerana salah aturan dalam prosedur: Bamford
lwn Bamford (1970); asalkan tindakan itu
tidak di luar kuasa syarikat: Quin &
Axtens Ltd lwn Salmon (1909).
- meratifikasikan
sama ada secara prospektif atau dengan
dikebelakangkan pelaksanaan kuasa-kuasa
pengarah untuk tujuan yang kolateral, yakni
tujuan yang selain daripada yang diberikuasa
oleh Perkara-perkara Persatuan: Bamford
lwn Bamford (1970).
- membenarkan
pengarah bertransaksi dengan syarikat dengan
syarat terma-terma dan syarat-syarat kontrak
adalah adil: Burland lwn Earle (1902) dan
Clarkson lwn Davies (1923).
- meratifikasikan
secara retrospektif sahaja sesuatu tindakan
pengarah yang di luar kuasa yang diberikan
oleh Perkara-perkara Persatuan tetapi dalam
keupayaan mesyuarat agung: Grant lwn
United Kingdom Switchback Railways (1888) dan
Irvine lwn United Bank of Australia (1877).
- melepaskan
pengarah daripada liabiliti kerana
kemungkiran kewajipan berjaga-jaga dan
mengguna kemahiran jika pengarah tidak
memperoleh apa-apa keuntungan daripadanya: Pavlides
lwn Jensen (1956) dan Daniels lwn
Daniels (1978).
Pengarah-pengarah tidak
boleh melepaskan harta syarikat dan kemudiannya
menggunakan kuasa mengundi mereka sebagai pemegang syer
dalam mesyuarat agung untuk meratifikasikan perbuatan
mereka itu: Cook lwn Deeks (1916). Kelulusan oleh
rakan pengarah yang lain adalah tidak mencukupi: Furs
Ltd lwn Tomkies (1936). Persetujuan dalam mesyuarat
agung yang formal tidak perlu asalkan semua pemegang syer
mengakuieseansnya: Re Duomatic Ltd (1969).
TINDAKAN
TERHADAP PENGARAH
Rukun
Plaintif Sebenar
Pada prinsipnya, syarikat
sahaja yang boleh mengambil tindakan ke atas pengarah
yang memungkiri kewajipannya kepada syarikat. Dalam erti
kata yang lain, plaintif sebenar dalam tindakan sivil
terhadap pengarah adalah syarikat sendiri (atas nama
syarikat sendiri) dan bukannya pemegang syer secara
individu.
Walau bagaimanapun
mahkamah boleh membenarkan seseorang pemegang syer untuk
menguatkuasakan haknya kepada syarikat dengan mendakwa
atas namanya sendiri jika wujudnya fraud terhadap
minoriti. Dalam Burland lwn Earle (1902), Lord
Davey menyatakan bahawa, mahkamah boleh
membenarkan tindakan dibuat oleh pemegang syer secara
individu jika pengarah yang akan diambil tindakan itu
memegang dan mengawal majoriti syer dalam syarikat, dan
oleh itu tidak memungkinkan tindakan ke atasnya dibuat
oleh syarikat. Sebelum mahkamah membenarkan pemegang syer
yang memohon untuk mengambil tindakan itu perlu
membuktikan kepada mahkamah bahawa wujudnya fraud
terhadap minoriti dan pengarah yang bersalah itu mengawal
syarikat, dan dengan itu mengelakkan syarikat daripada
mengambil tindakan atas nama syarikat.
Dalam menentukan sama ada
pengarah yang bersalah itu mengawal syarikat atau tidak,
memadailah dibuktikan bahawa dia boleh atau bersanggupan
melalui cara memanipulasikan kedudukannya dalam syarikat
untuk memastikan tindakan tidak dibuat oleh syarikat: Prudential
Assurance Co lwn Newman Industries Ltd (1982). Walau
bagaimanapun, jika keputusan untuk tidak mengambil
tindakan itu dibuat oleh orang yang berkecuali yang
selain daripada pengarah yang bersalah itu, mahkamah
biasanya tidak membenarkan tindakan dibuat oleh pihak
minoriti: Smith & YL lwn Croft & YL (1986).
Bentuk-Bentuk
Remedi Sivil
Tindakan terhadap pengarah
yang memungkiri kewajipannya kepada syarikat boleh dibuat
melalui cara yang berikut:
- mendapatkan
semula keuntungan rahsia yang dibuat oleh
pengarah yang terlibat.
- menuntut ganti
rugi terhadap pengarah yang terlibat: Mahensan
lwn Malaysian Government Officers Cooperative
Housing Society (1978).
- melalui Amanah
Konstruktif.
- melalui Perintah
Anton Piller.
- lalui Injunksi
Mareva.
Amanah
Konstruktif
Apabila pengarah yang
bersalah kerana kemungkiran kewajipan kepada syarikat
memindahkan harta yang diperolehinya melalui kemungkiran
tersebut kepada pihak ketiga, maka undang-undang
mempertanggungjawabkan kepada pihak ketiga berkenaan
untuk memegang harta tersebut sebagai pemegang amanah
konstruktif, dan harta yang terlibat akan dipegang secara
amanah konstruktif. Dengan itu pihak ketiga tersebut akan
menanggung kewajipan fidusiari kepada syarikat sebagai
ganti pengarah berkenaan. Ini membenarkan syarikat untuk
meminta pemulangan harta tersebut dan juga mendakwa untuk
mendapatkan ganti rugi jika berlaku kemungkiran kewajipan
pemegang amanah konstruktif itu.
Amanah konstruktif wujud
apabila pihak ketiga berkenaan melakukan salah satu
daripada yang berikut:
- menerima harta
yang dipunyai oleh orang yang bersalah secara
tak sah (knowing receipt): Rolled
Steel Products (Holding) Ltd lwn British
Steel Corporation (1985) dan Belmount
Finance lwn William Furniture (1980).
- membantu orang
bersalah dalam perbuatan memungkiri kewajipan
(knowing assistance): Selangor
United Estates Ltd lwn Craddock (1968).
Perintah
Anton Piller
Perintah Anton Piller
menghendaki defenden membenarkan agen plaintif untuk
masuk ke premis defenden, menggeledah dan menyita
beberapa dokumen dan harta tertentu. Permohonan untuk
mendapatkan perintah ini dibuat secara ex parte
dan perintah itu dikeluarkan berdasarkan kepada affidavit
yang dikemukakan oleh plaintif. Oleh kerana ianya dibuat
secara ex parte pihak defenden tidak akan
mengetahuinya.
Jika pihak defenden gagal
mematuhi suatu Perintah Anton Piller, defenden akan
dihukum kerana menghina mahkamah dan keengganan itu boleh
dijadikan bukti terhadapnya: Wardle Fabrics Ltd lwn G
Myristics Ltd. Dalam Anton Piller KGV lwn
Manufacturing Processes Ltd & YL (1976), Mahkamah
Rayuan memutuskan bahawa dalam keadaan-keadaan yang amat
terkecuali:
- di mana plaintif
mempunyai kes prima facie yang kuat,
dan
- kerosakan atau
kerugian sebenar kepada plaintif amatlah
ketara, dan
- telah ada
bukti-bukti yang jelas bahawa defenden
mempunyai material penting yang mereka
mungkin akan musnahkan atau hapuskan yang
akan mengagalkan proses keadilan sebelum
sebarang permohonan inter parte boleh
dibuat,
maka mahkamah mempunyai
bidang kuasa sedia ada untuk memerintahkan defenden
membenarkan plaintif memasuki premis defenden bagi
memeriksa dan membawa keluar material berkenaan.
Injunksi
Mareva
Dalam kes Iraqi
Ministry of Defence & YL lwn Arcepey Shipping Co SA
(1980), Hakim Donaldson menyebut
mengenai tujuan injunksi Mareva dikeluarkan -
"...bagi tujuan
menghalang defenden-defenden luar negara membuat diri
mereka tak lekang oleh keputusan mahkamah dengan cara
membawa keluar aset-aset mereka dari bidang kuasa
atau dengan menghapuskan aset-aset mereka dalam
bidang kuasa kepada pemegang-pemegang saham atau
orang-orang lain yang boleh bersetuju dihapuskan dan
melakukannya sedemikian sebelum penghakiman atau
perlaksanaan dibuat."
Dalam kes Bank
Bumiputra Malaysia Berhad lwn Lorraine Osman (1987),
mahkamah menggariskan tiga intisari keperluan yang
pemohon (plaintif) perlu memuaskan mahkamah sebelum
perintah Injunksi Mareva boleh dikeluarkan oleh mahkamah,
seperti yang berikut:
- plaintif mestilah
menunjukkan bahawa mereka ada kes yang baik
untuk dihujahkan.
- plaintif mestilah
mengemukakan bukti-bukti bahawa defenden
mempunyai aset dalam bidang kuasa.
- bahawa wujudnya
risiko yang aset-aset berkenaan akan
dikeluarkan daripada bidang kuasa atau akan
dihapuskan dalam bidang kuasa yang
menjadikannya tidak dapat diperolehi atau
tidak dapat dikesan sebelum keputusan
mahkamah dibuat.
Persoalannya ialah,
bagaimana membuktikan yang terdapat risiko yang aset-aset
dipindahkan sebelum penghakiman disempurnakan? Hakim
Edgar Joseph Jr dalam kes Pacific
Centre Sdn Bhd lwn United Engineers (M) Bhd (1984)
memberi jawapannya sebagai yang berikut:
"...adalah
memadai untuk palintif cuma menunjukkan bahawa ada
risiko akan aset itu dilupuskan yang memberi kesan
kekecewaan kepada plaintif dalam cubaannya untuk
mendapat hasil daripada sesuatu penghakiman yang
mungkin ia akan perolehi terhadap defenden..."
|