Syarikat digerakkan oleh
dua organnya, iaitu pengarah-pengarah dan
pemegang-pemegang syer. Pengarah-pengarah menggerakkan
syarikat melalui tindakan kolektif mereka dalam mesyuarat
lembaga pengarah. Pemegang-pemegang syer pula
menggerakkan syarikat melalui tindakan bersama dalam
mesyuarat agung. Di antara dua organ ini, kuasa pengarah
ternyata lebih dominan, manakala pemegang-pemegang syer
pula hanya menjalankan kuasanya secara berkala. TAKAT KUASA
PENGARAH
Kuasa yang ada pada
pengarah-pengarah ditentukan oleh peruntukan
Perkara-perkara Persatuan sesebuah syarikat. Takat kuasa
pengarah ditetapkan oleh perkara 73, Jadual A.
Antara lainnya, perkara tersebut memperuntukkan:
"Pengarah-pengarah
boleh menjalankan semua kuasa syarikat untuk meminjam
wang dan untuk menggadai atau menanggung akujanji,
harta, daripada modal yang tidak dipanggil, atau
mana-mana bahagian daripada itu dan menerbitkan
lain-lain debentur dan lain-lain jaminan sama ada
secara langsung atau sebagai jaminan untuk mana-mana
hutang, tanggungan, atau tanggungjawab terhadap
syarikat atau terhadap mana-mana pihak ketiga"
Secara ringkasnya,
peruntukan tersebut memberikuasa kepada pengarah untuk
mengurus perniagaan syarikat dan untuk menjalankan semua
kuasa yang ada pada syarikat. Dalam menjalankan kuasanya,
pengarah-pengarah membuat keputusan dalam ruang lingkup
keupayaan syarikat seperti yang ditetapkan dalam fasal
tujuan-tujuan dalam Memorandum Persatuan syarikat.
Walau bagaimanapun,
pengarah-pengarah tidak dapat menjalankan apa-apa kuasa
dalam perkara-perkara yang berikut:
- jika Akta
menghendaki supaya keputusan dibuat oleh
anggota-anggota dalam mesyuarat agung.
- jika
Perkara-perkara Persatuan sendiri menghendaki
supaya keputusan dibuat oleh anggota-anggota
dalam mesyuarat agung.
Kuasa pengarah-pengarah
merujuk kepada kuasa yang ada pada pengarah-pengarah
secara kolektif dalam lembaga pengarah. Tdak seperti yang
difahami oleh kebanyakan orang, pengarah secara individu,
atas keupayaan dirinya tidak mempunyai kuasa. Pengarah
hanya mempunyai kuasa apabila bertindak dalam keupayaan
lembaga pengarah atau sering dirujuk sebagai
'pengarah-pengarah'. Kuasa pengarah-pengarah bersumber
daripada peruntukan Memorandum dan Perkara-perkara
Persatuan. Kedua-dua dokumen inilah yang membahagikan
kuasa kepada lembaga pengarah dan mesyuarat agung.
Terpulanglah kepada kedua-dua dokumen itu untuk
menentukan di antara kedua 'organ' tersebut, yang mana
satu di antaranya yang diberi banyak atau lebih kuasa.
Walaupun pada amnya kebanyakan kuasa diberi kepada
lembaga pengarah, ianya bukanlah satu kehendak
undang-undang yang hakiki. Syarikat boleh, jika
difikirkan patut untuk memberikan kuasa yang lebih kepada
anggota-anggota syarikat untuk dilaksanakan dalam
mesyuarat agung. Jika ini dilakukan perjalanan syarikat
akan terbantut kerana kebanyakan urusan syarikat adalah
urusan rutin yang hanya sesuai dikendalikan oleh satu
kumpulan pengurusan yang khusus.
Walaupun mempunyai kuasa
yang diperlukan, keputusan yang dibuat oleh
pengarah-pengarah adalah tak sah jika mereka tidak
menjalankan kuasa yang ada itu dengan cara yang mengikut
pandangan mereka adalah untuk kepentingan syarikat
keseluruhannya atau jika mereka tidak menjalankan kuasa
yang diberikan oleh syarikat untuk maksud yang sah.
Dengan penyerahan kuasa oleh Perkara-perkara Persatuan
kepada pengarah-pengarah, anggota-anggota syarikat tidak
boleh mengambil alih pengurusan atau membataskan kuasa
pengarah-pengarah, melainkan jika mereka mengubah
peruntukan Perkara-perkara Persatuan yang berkaitan
dengan kuasa pengarah-pengarah atau menyingkirkan
pengarah-pengarah menurut seksyen 128.
MESYUARAT
LEMBAGA PENGARAH
Perkara-perkara Persatuan
memberikuasa kepada pengarah secara kolektif dan tidak
memberikuasa secara individu, melainkan bagi pengarah
urusan yang dilantik. Oleh itu kuasa yang ada pada
pengarah-pengarah dilaksanakan melalui mesyuarat lembaga
pengarah. Walau bagaimanapun Perkara 93, Jadual A
memperuntukkan bahawa:
"Pengarah boleh
mengamanahkan kepada dan memberi kepada seorang
pengarah urusan mana-mana kuasa yang dijalankan oleh
mereka dengan terma-terma dan syarat-syarat tertentu
dan apa-apa sekatan tertentu yang mereka fikirkan
perlu, dan sama ada termasuk dengan atau dengan
mengecualikan kuasa-kuasa mereka sendiri, dan boleh
dari semasa ke semasa membatalkan, menarik balik,
menukar, atau mengubah kesemua atau mana-mana
daripada kuasa itu"
Walaupun kuasa yang ada
pada pengarah-pengarah hanya boleh dilaksanakan melalui
mesyuarat lembaga pengarah, tetapi tidaklah bermakna
bahawa mesyuarat yang formal perlu diadakan setiap kali
sesuatu keputusan akan dibuat. Perkara 90, Jadual A
misalnya memperuntukkan bahawa ketetapan bertulis yang
ditandatangani oleh semua pengarah adalah satu keputusan
yang sah. Peraturan tersebut menyebut:
"Suatu ketetapan
secara bertulis yang ditandatangani oleh semua
pengarah yang pada waktu itu berhak untuk menerima
notis mesyuarat pengarah-pengarah, hendaklah sah dan
mempunyai kesan seolah-olah ia telah diluluskan dalam
mesyuarat pengarah-pengarah yang telah dibuat dan
diadakan. Mana-mana ketetapan tersebut boleh
mengandungi beberapa dokumen dalam bentuk yang sama,
setiap satu ditandatangani oleh seorang atau lebih
pengarah"
Bagaimana dan bila sesuatu
mesyuarat lembaga pengarah akan diadakan dan kehendak
mengenai kuorumnya terserah kepada pengarah-pengarah
untuk menentukan dan menetapkannya. Walau bagaimanapun,
jika pengarah-pengarah tidak menetapkan kuorum, maka
kuorum secara automatik ditetapkan sebagai dua: perkara
83, Jadual A. Mana-mana ahli lembaga pengarah boleh
meminta setiausaha syarikat untuk memanggil mesyuarat
lembaga pengarah dengan notis yang munasabah dalam
konteks masa dan tempat mesyuarat akan diadakan.
BARRON LWN POTTER (1914)
Perkara-perkara Persatuan
syarikat memberikuasa kepada lembaga pengarah untuk
melantik pengarah-pengarah tambahan. Lembaga berkenaan
mengandungi dua orang pengarah yang saling bertikai.
Cubaan untuk mengadakan meyuarat lembaga pengarah gagal.
Suatu ketetapan untuk melantik pengarah-pengarah tambahan
diluluskan dalam mesyuarat agung. Mahkamah memutuskan
bahawa perlantikan tersebut adalah sah walaupun
diperuntukkan dalam Perkara-perkara Persatuan bahawa
lembaga pengarah yang berkuasa untuk melantik
pengarah-pengarah. Ini kerana lembaga pengarah berkenaan
tidak dapat bertindak sewajarnya, oleh itu mesyuarat
agung boleh mengambil alih fungsi tersebut.
Keputusan dalam sesuatu
mesyuarat lembaga pengarah hanya akan menjadi sah jika
wujudnya kuorum. Perkara 84, Jadual A
memperuntukkan bahawa jika bilangan pengarah yang
memegang jawatan semasa mesyuarat lembaga pengarah
diadakan adalah tidak memenuhi kuorum yang ditetapkan,
maka pengarah-pengarah yang ada boleh melantik pengarah
tambahan. Perkara-perkara 88, Jadual A
memperuntukkan bahawa tiap-tiap pengarah mempunyai satu
undi dan pengerusi hanya boleh mempunyai undi, jika
diperuntukkan oleh Perkara-Perkara Persatuan, seperti
yang berikut:
"...persolan-persoalan
yang ditimbulkan dalam mana-mana mesyuarat hendaklah
diputuskan oleh undi terbanyak ahli-ahli yang hadir,
dan dalam keadaan terdapat persamaan undi pengerusi
hendaklah mempunyai undi kedua atau undi
pemutus"
Pengerusi dilantik dan
boleh disingkirkan oleh lembaga pengarah, melainkan jika
ditetapkan oleh Perkara-perkara Persatuan sebagai yang
sebaliknya. Minit mesyuarat lembaga pengarah perlu
disimpan dan menjadi satu keterangan mengenai prosiding
mesyuarat apabila ditandatangani oleh pengerusi. Perkara
86, Jadual A memberikuasa kepada pengarah-pengarah
untuk mewakilkan kuasa kepada satu jawatankuasa lembaga
pengarah atau kepada salah seorang daripada pengarah sama
ada untuk satu urusan yang khusus atau sebagai pengarah
urusan:
"Pengarah-pengarah
boleh mewakilkan mana-mana daripada kuasa mereka
kepada jawatankuasa-jawatankuasa yang mengandungi
mana-mana ahli atau ahli yang menjadi badan mereka
sebagaimana yang difikirkan perlu, mana-mana
jawatankuasa yang ditubuhkan hendaklah di dalam
menjalankan kuasa-kuasa yang diwakilkan sedemikian
mengesahkan kepada mana-amana peraturan yang
kemungkinan dikenakan kepadanya oleh
pengarah-pengarah"
PENGARAH
URUSAN
Perkara-perkara Persatuan
biasanya memberikuasa kepada lembaga pengarah untuk
melantik seorang atau lebih daripada ahlinya sebagai
pengarah urusan. Perkara 91, Jadual A misalnya
memperuntukkan:
"Pengarah-pengarah
boleh dari semasa ke semasa melantik seorang atau
lebih daripada badan-badan mereka untuk memegang
jawatan pengarah urusan untuk apa-apa tempoh dan di
atas syarat-syarat sebagaimana yang mereka fikirkan
perlu dan, tertakluk kepada syarat-syarat kepada
mana-mana perjanjian yang dibuat di dalam mana-mana
kes yang tertentu, boleh membatalkan mana-mana
perlantikan tersebut. Seorang pengarah yang dilantik
hendaklah tidak, semasa memegang jawatan tersebut,
tertakluk kepada saraan secara bergilir atau diambil
kira di dalam memutuskan persaraan pengarah secara
bergilir-gilir, tetapi perlantikannya hendaklah
diputuskan secara automatik sekiranya ia terhenti
daripada apa-apa sebab untuk menjadi seorang
pengarah"
Pengarah urusan mempunyai
'kuasa nyata' sebagai ejen syarikat untuk membuat kontrak
perniagaan. Pengarah lain, walaupun berkhidmat secara
sepenuh masa tidak mempunyai 'kuasa nyata' sebagai
pengarah. Seorang pengurus yang berkhidmat sepenuh masa
walaupun mempunyai 'kuasa nyata' juga, tetapi adalah
lebih rendah peringkatnya: Kreditbank Cassel G.m.b.H.
lwn Schenkers Ltd (1927). Pengarah urusan mempunyai
'kuasa sebenar' dalam apa juga perkara yang diberikuasa
oleh lembaga pengarah walaupun sehingga memungkiri
perjanjian perkhidmatannya: Holdsworth (H) & Co
(Wakefield) Ltd lwn Caddies (1955).
Pengarah urusan boleh
disingkirkan daripada jawatannya seperti juga dengan
pengarah lain (atau pekerja) dan boleh juga disingkirkan
oleh mesyuarat agung secara tidak langsung dengan
menyingkirkannya sebagai pengarah, kerana menjadi
pengarah adalah prasyarat untuk menjadi pengarah urusan.
Kedua-dua kaedah penyingkiran pengarah urusan tersebut
akan membawa kepada kemungkiran kontrak, dan pengarah
urusan berkenaan boleh menuntut ganti rugi, tetapi tidak
boleh menghalang syarikat daripada menyingkirkannya.
Pengarah eksekutif yang
bukan seorang pengarah urusan mempunyai kedudukan yang
berbeza. Pengarah eksekutif tidak mempunyai 'kuasa nyata'
untuk membuat kontrak am seperti yang ada pada pengarah
urusan tetapi mempunyai 'kuasa zahir' yang terkembar pada
pengurusannya. Penyingkirannya boleh merupakan satu
kemungkiran kewajipan perkhidmatannya jika perjanjian itu
memperuntukkan bahawa dia perlu mempunyai status
pengarah, sebagai sebahagian daripada syarat
perjawatannya.
Terdapat empat jenis kuasa
yang utama: kuasa nyata, kuasa tersirat, kuasa sebenar
dan kuasa zahir. Kuasa nyata mengandungi arahan seorang
prinsipal (misalnya syarikat) kepada ejennya (misalnya
pengarah) berhubung dengan takat kuasa ejen berkenaan.
Kuasa nyata seseorang ejen diterima daripada prinsipalnya
sama ada secara lisan atau bertulis. Kuasa tersirat ialah
kuasa untuk bertindak sebagai ejen yang terbit daripada
kuasa nyata yang ada pada seseorang ejen. Kuasa sebenar
ialah kuasa yang diberikan secara nyata oleh prinsipal
kepada ejen secara lisan atau bertulis; atau disiratkan
daripada kuasa nyata yang diberikan, iaitu semua kuasa
yang patut atau mustahak bagi menjalankan kuasa nyata
itu, keadaan sesuatu kes itu, kelaziman atau adat resam
perniagaan, dan situasi dan kelakuan pihak-pihak yang
terlibat. Kuasa zahir adalah kuasa yang tidak diberikan
secara nyata oleh prinsipal tetapi undang-undang
menganggap ejen berkenaan sebagai mempunyai kuasa itu,
walaupun prinsipal telah tidak bersetuju terhadap
seseorang ejen itu menjalankan kuasanya. Alasan baginya
ialah prinsipal telah mengetahui dengan kata-kata atau
kelakuannya, menjadikan pihak ketiga mempercayai bahawa
ejennya mempunyai kuasa untuk membuat kontrak bagi
pihaknya, dan sebagai hasilnya ia disekat daripada
menafikan kuasa ejen itu. Dalam erti kata yang lain,
sesuatu ejen adalah dianggap sebagai mempunyai kuasa
sekiranya prinsipalnya yang menyebabkan termaklum sebagai
mempunyai kuasa itu.
Kuasa sebenar dan kuasa
zahir, dalam konteks perhubungan di antara syarikat
dengan pengarah-pengarahnya dapat difahami melalui dikta Lord
Denning dalam kes Hely-Hutchinson lwn
Brayhead Limited (1967):
"Kuasa sebenar
akan mejadi nyata apabila diberikan secara nyata
melalui perkataan. Ianya menjadi tersirat jika ianya
disiratkan daripada tingkah laku pihak-pihak dalam
hal-keadaan sesuatu kes, sebagaimana suatu lembaga
pengarah melantik seorang anggota untuk menjadi
pengarah urusan, dengan itu secara tersirat
membenarkannya untuk melakukan semua perkara dalam
ruang lingkup jawatannya itu."
Fakta bahawa tidak ada
ketetapan tertentu oleh lembaga pengarah yang membenarkan
seseorang pengarah untuk mengambil langkah-langkah
tertentu tidaklah bermakna pengarah berkenaan tidak
mempunyai kuasa sebenar daripada lembaga untuk berbuat
demikian. Jika, dalam semua hal-keadaan, adalah menjadi
sebahagian daripada kewajipannya untuk membuat tindakan
sedemikian, maka dia sebenarnya telah diletakhakan dengan
kuasa sebenar, melalui kesan undang-undang. Kuasa
sebenar, sama ada secara nyata atau tersirat, mengikat
syarikat dengan ejennya, dan juga di antara syarikat
dengan pihak lain di dalam dan di luar syarikat.
Kedua-dua belah pihak terikat oleh kontrak yang dibuat
dengan kuasa sebenar pengarah-pengarah.
Mengikut Lord
Denning lagi,
"Kuasa zahir
biasanya berbetulan dengan kuasa sebenar. Jadi jika
lembaga pengarah melantik salah seorang daripada ahli
lembaga untuk menjadi pengarah urusan, mereka bukan
sahaja meletakhakan kepadanya dengan kuasa tersirat
tetapi juga dengan kuasa zahir untuk melakukan semua
perkara yang berada dalam ruang lingkup jawatannya
itu."
Kuasa zahir boleh
mengatasi kuasa sebenar. Misalnya, andaikan A dilantik
menjadi pengarah urusan dan lembaga pengarah secara
khusus menetapkan bahawa, semasa A menjalankan tugasnya
dalam membeli bahan mentah atau peralatan, jika nilai
belian melebihi RM 10,000.00, urusan tersebut hendaklah
mendapat kelulusan daripada lembaga pengarah. Dalam
misalan tersebut, kuasa sebenar A adalah tertakluk kepada
had tertentu. Ini tidaklah bermakna bahawa jika A
melampaui kuasanya, urusan berkenaan tidak akan mengikat
syarikat.
Lord Denning
selanjutnya menyebut:
"Kuasa zahir
seseorang pengarah (kepada sesiapa yang tidak
mengetahui had yang dikenakan) adalah begitu luas
hingga termasuk semua kuasa biasa seseorang pengarah
urusan."
KAWALAN
ANGGOTA-ANGGOTA KE ATAS PENGARAH
Anggota-anggota mempunyai
kuasa untuk melantik dan menyingkirkan pengarah menurut seksyen
128. Anggota-anggota juga mempunyai kuasa untuk
mengubah peruntukan Perkara-perkara Persatuan dan
menguntukkan semula pembahagian kuasa di antara lembaga
pengarah dengan mesyuarat agung. Walaupun anggota-anggota
boleh mengawal pengarah tetapi pengarah bukanlah ejen
kepada mereka. Anggota-anggota tidak boleh mengarah
pengarah mengenai cara mana pengarah-pengarah boleh
menjalankan kuasa yang ada pada mereka. Kuasa pengarah
diberikan oleh syarikat dan oleh itu terpulanglah kepada
pengarah-pengarah untuk menentukan cara gaya pengurusan
yang akan memanfaatkan syarikat keseluruhannya. Mesyuarat
agung tidak boleh mengatasi kuasa veto yang diberikan
oleh Perkara-perkara Persatuan kepada pengarah urusan dan
pemegang-pemegang syer sebagai badan umum tidak boleh
merampas kuasa yang diletakhakan kepada pengarah.
QUIN & AXTENS LTD LWN SALMON (1909)
Perkara-perkara Persatuan
syarikat memperuntukkan bahawa kontrak-kontrak tertentu
tidak boleh dibuat tanpa persetujuan Salmon dan Axtens.
Lembaga pengarah mencadangkan untuk memperoleh beberapa
buah premis dan menyewa sebahagian yang lain. Salmon
tidak menyetujui cadangan itu menurut kehendak
Perkara-perkara Persatuan. Untuk mengatasi kuasa veto
Salmon, suatu ketetapan anggota-anggota diluluskan dengan
undi oleh Axtens. Salmon menuntut satu injunksi untuk
menghalang syarikat dan pengarah-pengarahnya daripada
bertindak berdasarkan ketetapan itu. Mahkamah Rayuan
memutuskan bahawa ketetapan berkenaan adalah tidak
selaras dengan peruntukan Perkara-perkara Persatuan dan
membenarkan injunksi tersebut. House of Lord
mengesahkan keputusan itu.
Jika pengarah tidak dapat
menjalankan kuasa yang ada kerana 'kebuntuan' ataupun
kerana tidak ada pengarah sama sekali, anggota-anggota
dalam mesyuarat agung mempunyai kuasa 'bersama' yang
'terbaki' untuk memintas lembaga pengarah (bukan
mengarahkannya). Dalam keadaan tertentu, syarikat dalam
mesyuarat agung, dengan ketiadaan satu lembaga pengarah
yang berkesan, mempunyai kuasa terbaki untuk menggunakan
kuasa syarikat: Alexander Ward & Co Ltd lwn
Samyang Navigation Co Ltd (1975).
FOO TONG ENG LWN PO GUN SUAN (1982)
F adalah seorang pengarah
urusan yang memegang majoriti syer dalam syarikat. F
meminta supaya mesyuarat agung luar biasa diadakan.
Seorang lagi pengarah, P enggan untuk hadir mesyuarat
berkenaan dengan memberi alasan kerana ketidakcukupan
kuorum. F memohon kepada mahkamah agar mengarahkan P
supaya hadir, jika tidak, kehadiran F sahaja sudah boleh
disifatkan sebagai mencukupkan kuorum. Beliau memberi
alasan bahawa syarikat tidak dapat berfungsi tanpa
kehadiran P. Sebaliknya P pula mendakwa bahawa jika dia
menghadiri mesyuarat dia akan menanggung mudarat yang
tidak dapat dipulihkan lagi. Mahkamah Tinggi Malaya
memutuskan bahawa keengganan P untuk menghadiri mesyuarat
berkenaan akan melumpuhkan syarikat dan akan membawa
syarikat kepada keadaan yang tidak berdaya dan akan
mendedahkan syarikat kepada berbagai penalti kerana
ketidakpatuhan kepada undang-undang. Permohonan F
dibenarkan.
Doktrin ini dipakai untuk
memberikuasa kepada prosiding undang-undang untuk
melindungi kepentingan syarikat apabila pengarah-pengarah
tidak boleh atau tidak melakukannya. Ianya tidak boleh
digunakan oleh anggota-anggota dalam mesyuarat agung
untuk menolak keputusan pengarah-pengarah untuk memulakan
prosiding undang-undang.
LIABILITI
SYARIKAT ATAS TINDAKAN LAMPAU KUASA PENGARAH
Syarikat boleh untuk
menolak daripada bertanggungjawab ke atas sesuatu kontrak
yang dibuat oleh pengarah-pengarah, atas alasan yang
berikut:
- jika kontrak yang
dibuat oleh seseorang yang bukan pengarah
tetapi bertindak sebagai pengarah.
- jika kontrak yang
dibuat oleh lembaga pengarah yang sama ada
bertindak melangkaui keupayaan undang-undang
syarikat untuk berkontrak (kontrak ultra
vires) atau bertindak dalam keupayaan
syarikat tetapi melangkaui kuasa kolektif
pengarah-pengarah sebagai sebuah lembaga.
- jika kontrak yang
dibuat oleh individu, biasanya seorang
pengarah, dan kontrak itu sama ada adalah ultra
vires atau dibuat tanpa kebenaran yang
diwakilkan oleh lembaga pengarah kepada
individu berkenaan untuk bertindak sebagai
ejen syarikat.
PENGARAH-PENGARAH
YANG DILANTIK SECARA LUAR ATURAN
Kuasa yang diberikan
kepada 'pengarah' oleh Perkara-perkara Persatuan hanya
diberikan kepada seseorang yang memang sebenarnya seorang
pengarah. Jika pengarah berkenaan tidak dilantik secara
yang sepatutnya atau terhenti daripada menjadi pengarah,
pengarah berkenaan tidak mempunyai apa-apa kuasa di bawah
Perkara-perkara Persatuan. Walau apa pun berlaku
kecacatan dalam perlantikan seseorang sebagai pengarah
dan dia bertindak sebagai wakil syarikat untuk
berkontrak, pihak yang berkontrak masih boleh
menguatkuasakan kontrak tersebut, berasaskan dua kaedah.
Pertamanya, pihak yang
berurusan dengan syarikat boleh mengandaikan yang
'pengarah berkenaan' telah dilantik sebagai yang
sepatutnya walaupun sebenarnya pengarah berkenaan'
tidak pernah dilantik .
MAHONY LWN EAST HOLYFORD MINING CO LTD
(1875)
W, bersama-sama
rakan-rakannya yang lain, menubuhkan sebuah syarikat
perlombongan. Sumbangan modal diperolehi daripada
pemegang-pemegang syer dan dimasukkan ke dalam bank.
Pihak bank menerima suatu notis formal yang
ditandatangani oleh 'setiausaha syarikat' yang meminta
pihak bank untuk membuat bayaran berasaskan
tandatangan-tandatangan mana-mana dua daripada tiga orang
pengarah dan ditandatangani semula oleh beliau. Tiga
contoh tandatangan dilampirkan bersama-sama dengan notis
tersebut. Pihak bank membuat pembayaran cek berdasarkan
tandatangan-tandatangan berkenaan. Apabila tabungan
syarikat hampir habis dikeluarkan, syarikat diperintahkan
supaya digulung. Didapati kemudiannya bahawa tidak ada
mesyuarat yang memberikuasa kepada
penandatangan-penandatangan tersebut, tidak ada
perlantikan mana-mana pengarah atau setiusaha syarikat,
tetapi penaja-penaja syarikat telah menganggap diri
mereka sebagai pengarah-pengarah dan setiausaha syarikat
dan menguntukkan wang yang dipohon beli berkenaan kepada
pemegang-pemagang syer. Diputuskan bahawa pelikuidasi
tidak boleh mendapatkan balik daripada bank amaun-amaun
cek yang telah dibayar secara bona fide itu. Jika
orang yang mengeluarkan cek dan pihak yang membenarkan
pembayaran bercadang untuk membuka sesuatu akaun, tidak
ada bantahan yang boleh dibuat kemudiannya bahawa akaun
tidak dinyatakan pada lembaran cek-cek berkenaan.
Keduanya, peruntukan seksyen
127 yang mengesahkan tindakan pengarah walau apapun
kecacatan dalam perlantikannya. Seksyen 127
memperuntukkan bahawa:
"...tindakan-tindakan
seorang pengarah suatu syarikat adalah sah walau
apapun kecacatan yang didapati dalam perlantikan atau
kelayakannya"
dengan dua syarat:
· tindakan
yang dipersoalkan itu dilakukan oleh 'pengarah'
berkenaan sebelum kecacatan mengenai perlantikannya
ditemui: Harben lwn Phillips (1883).
· pihak-pihak yang
terlibat bertindak secara suci hati: Channel
Collieries Trust Ltd lwn Dover, St Margaret's and
Martin Mill Light Railway Co (1914).
RUKUN
PENGURUSAN DALAMAN
Orang luar (di luar
syarikat) yang berurusan dengan pengarah disifatkan
sebagai mengetahui mengenai kehendak atau batasan yang
ditetapkan oleh Perkara-perkara Persatuan dan boleh
mengandaikan (melainkan jika diketahui / disyaki sebagai
sebaliknya) yang peraturan dalaman syarikat telah
dipatuhi.
ROYAL BRITISH BANK LWN TURQUAND (1856)
Syarikat mempunyai kuasa
untuk meminjam tetapi terhad kepada jumlah yang
diberkuasa oleh ketetapan dalam mesyuarat agung. Syarikat
meminjam wang. Syarikat mendakwa bahawa ketetapan
berkenaan tidak diluluskan secara yang sewajarnya.
Mahkamah memutuskan bahawa syarikat terikat kepada
peraturan yang diluluskan melalui ketetapan berkenaan.
Selepas membaca kandungan suratikatan berkaitan, pihak
yang berurusan dengan syarikat nampak bahawa syarikat
mempunyai kuasa untuk meminjam dan dia layak untuk masuk
campur bahawa bila dilakukannya, semua perkara mengenai
pengurusan dalaman telah dipatuhi.
Kaedah dalam kes Turquand
di atas tidak terpakai dalam enam hal-keadaan yang
berikut:
- jika orang yang
berurusan dengan pengarah mengetahui yang
pengarah bertindak tanpa kuasa: Howard lwn
Patent Ivory Manufacturing Co (1888).
- jika orang yang
membuat tuntutan kepada syarikat adalah orang
dalam syarikat sendiri dan berpeluang untuk
mengetahui sama ada kuasa telah diberikan
atau tidak kepada pengarah: Morris lwn
Kanssen (1946).
- jika kuasa yang
perlu itu hanya wujud melalui ketetapan khas
yang diserahkan kepada Pendaftar Syarikat
untuk difailkan: Irvine lwn Union Bank of
Australia (1877).
- jika dokumen
berkaitan adalah palsu dan boleh menimbulkan
syak: Kreditbank Cassel G.m.b.H. lwn
Schenkers Ltd (1927).
- jika wujudnya
transaksi luar biasa yang memungkinkan pihak
ketiga untuk membuat siasatan mengenai sama
ada seseorang pengarah itu mempunyai kuasa
atau tidak: Houghton & Co lwn Nothard
Lowe & Wills (1927).
- jika pihak yang
berurusan dengan syarikat perlu mengetahui
sama ada pada sesuatu tarikh yang releven
seseorang pengarah, pengurus atau setiausaha
syarikat itu masih memegang jawatan atau
tidak dengan melihat kandungan Borang 49 yang
diserahkan kepada Pendaftar Syarikat: K.L.
Engineering Sdn Bhd & SL lwn Arab
Malaysian Finance Berhad (1994).
PRINSIP
MENGEMUKAKAN DIRI
'Mengemukakan diri' adalah
satu-satunya prinsip yang boleh menjadikan syarikat
terikat kepada kontrak yang dibuat oleh seseorang
pengarah tanpa kuasa daripada lembaga pengarah. Mengikut
prinsip ini, jika prinsipal (yakni syarikat) mengemukakan
diri seseorang sebagai ejen yang diberikuasa olehnya,
maka syarikat diestop (terhadap seseorang yang
bersandarkan kepada representaasi itu) daripada menafikan
yang orang berkenaan adalah ejennya yang diberikuasa.
ABC Sdn Bhd mengemukakan
bahawa X adalah seorang pengarah yang diberikuasa
olehnya. XYZ Sdn Bhd bersandar kepada representasi yang
dibuat oleh oleh ABC Sdn Bhd dan membuat kontrak
dengannya melalui X. Kemudiannya XYZ Sdn Bhd mengetahui
bahawa X sebenarnya tidak mempunyai kuasa. Mengikut
prinsip mengemukakan diri, ABC Sdn Bhd tidak boleh
kemudiannya menafikan bahawa X adalah orang yang
diberikuasa olehnya.
Dalam Freeman &
Lockyer lwn Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd
(1964), Diplock LJ membentangkan empat
syarat yang perlu dipatuhi dalam memakai prinsip
mengemukakan diri.Pihak yang menuntut hendaklah
menunjukkan yang:
- suatu
representasi telah dibuat kepadanya bahawa
ejen berkenaan mempunyai kuasa untuk
berkontrak bagi pihak syarikat.
- representasi itu
dibuat oleh seseorang yang mempunyai 'kuasa
sebenar' untuk mengurus perniagaan syarikat
(lembaga pengarah).
- dia telah
didorong oleh representasi itu untuk membuat
kontrak.
- tidak ada
peruntukan dalam Memorandum Persatuan (fasal
tujuan-tujuan) atau dalam Perkara-perkara
Persatuan (fasal mengenai batasan kuasa
lembaga pengarah untuk mewakilkan kuasa) yang
akan menghalang syarikat daripada
memberikuasa yang sah kepada ejennya untuk
berkontrak.
PRINSIP
NOTIS KONSTRUKTIF
Mengikut prinsip 'notis
konstruktif', seseorang yang berurusan dengan syarikat
disifatkan sebagai mengetahui (dan memahami)
maklumat-maklumat korporat yang disimpan dalam fail
syarikat di Pejabat Pendaftar Syarikat, seperti yang
berikut:
- kandungan
Memorandum dan Perkara-perkara Persatuan;
- gadaian yang
didaftarkan;
- ketetapan-ketetapan
khas dan luar biasa syarikat; dan
- butir-butir
mengenai pengarah, pengurus dan setiausaha
syarikat seperti yang terkandung dalam Borang
49
dalam fail syarikat di
Pejabat Pendaftar Syarikat.
K.L. ENGINEERING SDN BHD & YL LWN
ARAB MALAYSIAN FINANCE BERHAD (1994)
AMFB, sebuah syarikat
kewangan berlesen mendakwa KLE, sebuah syarikat penyewa
peralatan di bawah satu perjanjian sewa beli yang
dikatakan telah ditandatangani oleh X dan Y. Kedua-dua
mereka, X dan Y telah menyempurnakan satu surat jaminan
bagi pihak KLE. Apabila KLE memungkiri bayaran bulanan
dan gagal memulangkan peralatan itu, AMFB memulakan
tindakan undang-undang terhadap KLE, dan X dan Y sebagai
penjamin bagi pihak KLE. Ketiga-tiga perayu KLE, X dan Y
berhujah bahawa X tidak mempunyai kuasa untuk
menyempurnakan perjanjian sewa beli bagi pihak KLE.
Berdasarkan Borang 49 (27.9.1980) X pernah menjadi
pengarah. Tetapi sebaliknya dalam Borang 49 (24.3.1986)
tercatat bahawa X telah bersara pada mesyuarat agung
tahunan yang diadakan pada 1982. Mahkamah Agung
memutuskan bahawa, antara lainnya:
- Doktrin notis
konstruktif Common Law terpakai
kepada Borang 49. Borang 49 adalah dokumen
awam yang mengandungi butiran pengarah,
pengurus dan setiausaha yang merupakan akal
dan kemahuan sesebuah syarikat. Ia adalah
satu dokumen yang mempunyai kesan terhadap
kuasa-kuasa syarikat dan ejen-ejennya.
- Kerana Borang 49
adalah dokumen awam yang doktrin notis
konstruktif adalah terpakai, AMFB mesti
dianggap mengetahui bahawa pada masa material
X bukanlah pengarah KLE dan dengan itu, tiada
kuasa untuk menandatangani perjanjian sewa
beli bagi pihak KLE.
|